НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. № 33-7836
Судья: Железнов Д.С.
02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Нижегородцевой И.Л., судей Старковой А.В., Таниной Н.А.
при секретаре Г.
с участием: О.О.С., представляющей интересы Ш.И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по кассационной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности К.А.О.
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2011 года
по делу по иску Ш.И.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
установила:
Ш.И.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что является владельцем автомобиля марки Ford Fokus, государственный регистрационный номер <...>.
Между ним и ООО "РОСГОССТРАХ" заключен договор страхования по КАСКО серии ТС № <...> от 18 января 2009 г.
12 января 2010 г. произошел страховой случай - столкновение с опорным столбом, в результате которого автомобилю причинен ущерб.
Ответчик ООО "Росгосстрах" письмом от 11 марта 2010 г. № <...> отказал в выплате страховой суммы, сославшись на то, что не может квалифицировать произошедшее как страховой случай.
Истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 335571 рублей, сумму утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере 38754 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6943 рублей 25 копеек, расхода на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и 700 рублей расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2010 года исковые требования Ш.И.В. удовлетворены частично.
С ООО "Росгосстрах" в пользу Ш.И.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Fokus, государственный регистрационный номер <...>, в размере 335571 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 38754 рублей и судебные расходы в размере 6943 рублей 25 копеек государственной пошлины, 15 000 рублей на оплату услуг представителя; 700 рублей на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя.
ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 07 февраля 2011 года заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2010 года отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца О.О.С. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" К.А.О. по доверенности исковые требования не признал.
Заочным решением суда от 28 февраля 2011 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Ш.И.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Fokus, государственный регистрационный номер <...>, в размере 335571 рубля и судебные расходы в размере: 6555 рублей 71 коп. государственной пошлины, 15 000 рублей на оплату услуг представителя; 700 рублей на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя.
В удовлетворении требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38754 рублей отказано.
В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие - ст.ст. 927, 929, 936, 943 ГК РФ, п. 24 Правил страхования транспортных средств от 26 августа 2008 года № 174.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 927, 929, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела истец Ш.И.В. является собственником автомобиля марки Ford Fokus, государственный регистрационный номер <...>.
Между истцом и ООО "РОСГОССТРАХ" заключен договор страхования по КАСКО серии ТС № <...> от 18 января 2009 года (л.д. 21 - 24).
12 января 2010 г. произошло столкновение автомобиля истца с опорным столбом, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля в кювет и повреждение автомобиля.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Fokus, государственный регистрационный номер <...>, составила 335571 руб. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 38754 рубля.
Ответчик ООО "Росгосстрах" письмом от 11 марта 2010 г. № 2145782 отказал в выплате страховой суммы, сославшись на то, что не может квалифицировать произошедшее как страховой случай.
Однако, в соответствии с правилами добровольного страхования наезд на неподвижные препятствия является страховым случаем по КАСКО.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении страхового случая и обоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 335571 рубля.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании товарной стоимости автомобиля, является необоснованным, поскольку в данном требовании Ш.И.В. судом было отказано.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, также не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности К.А.О. - без удовлетворения.
