НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. № 33-7883/2011
Судья Арефьева М.М.
02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова В.А.
судей Крайневой Н.А. и Кондаковой Т.А.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А.
дело по кассационной жалобе Б.Т.В.
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2011 года по делу по иску Б.Т.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании процентов по срочному вкладу, компенсации морального вреда,
установила:
Б.Т.В. обратилась в Шахунский районный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании процентов по срочному вкладу, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного указала, что 29 марта 1994 года между ней и Филиалом № 4370\036 Шахунского отделения Сберегательного Банка РФ был заключен договор срочного банковского вклада "Целевой вклад на детей" в пользу несовершеннолетнего сына - О.А.М., <...> г.р. Цена договора составила 10 000 рублей. На день заключения договора процентная ставка составляла 190%. Кроме того, 16 апреля 1996 года между ней и Филиалом № 4370\036 Шахунского отделения Сберегательного Банка РФ был заключен договор срочного банковского вклада "Целевой вклад на детей" в пользу несовершеннолетнего сына - О.А.М., <...> г.р. Цена договора - 100 000 рублей. На день заключения договора процентная ставка составляла 85%. В связи с окончанием срока хранения вклада, по достижении ребенком возраста 16 лет, 23 августа 2009 года она обратилась в операционную кассу ответчика с целью получения информации о состоянии целевого вклада, где узнала о том, что процентная ставка по данному вкладу была понижена в одностороннем порядке, без согласия вкладчика. По достижении сыном 16-летнего возраста, с учетом деноминации, остаток по вкладу составил 708 рублей 94 копейки и 1 198 рублей 94 копейки соответственно. Денежные средства с вклада не сняты до настоящего времени. Срок для исчисления процентов по вкладу по договору от 29 марта 1994 года составляет - 15 лет 5 месяцев, т.е. 185 месяцев. Срок для исчисления процентов по вкладу по договору от 16 апреля 1996 года составляет - 13 лет 4 месяца, т.е. 160 месяцев. Полагает, что условия договора исполнены со стороны Банка ненадлежащим образом. Считает понижение процентной ставки по вкладу неправомерным в связи с тем, что законодательством ответчику не предоставлено право, осуществлять данные действия в одностороннем порядке. Таким образом, по договору от 16 апреля 1996 года банк также не имел права уменьшать в одностороннем порядке процентную ставку. Она не согласна с размером начисленных ответчиком процентов по вкладу, так как по произведенным ей расчетам сумма вклада с процентами к сроку окончания вкладов по договору от 29 марта 1994 года, должна составлять - 292 855 рублей, а по договору от 16 апреля 1996 года - 1 133 333 рубля. Кроме того, действиями ответчика, выразившимися во введении ее в заблуждение относительно расчета процентов по договору, ей были причинены нравственные страдания. Открывая вклад, она надеялась, что будущее ее ребенка обеспечено, что к окончанию школы у нее будут в наличии денежные средства, которые она сможет потратить на его обучение, оплату жилья. Просила взыскать с ответчика в ее пользу: сумму процентов по договору срочного банковского вклада "Целевой вклад на детей", заключенного 29.03.1994 г., - 292 855 рублей; сумму процентов по договору срочного банковского вклада "Целевой вклад на детей", заключенного 16.04.1996 г., - 1 333 333 рубля; компенсацию морального вреда - 15 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления - 3 500 рублей; расходы по оплате госпошлины - 2 131 рубль, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен несовершеннолетний О.А.М., <...> г.р.
В ходе рассмотрения дела истец Б.Т.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска, просила взыскать с ответчика в пользу ее несовершеннолетнего сына О.А.М. сумму процентов по договору срочного банковского вклада "Целевой вклад на детей", заключенного 29.03.1994 г., в сумме 292 855 рублей; сумму процентов по договору срочного банковского вклада "Целевой вклад на детей", заключенного 16.04.1996 г. в сумме 1 133 333 рубля. Компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей просила взыскать с ответчика в свою пользу.
Определением Шахунского районного суда заявление Б.Т.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству.
В судебном заседании истица Б.Т.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика (по доверенности) В.С.С. иск не признала.
Третье лицо О.А.М. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.Т.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании процентов по срочному вкладу, компенсации морального вреда отказано.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 422 и 838 Гражданского кодекса РФ.
В кассационной жалобе Б.Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного, постановленного с нарушением ст.ст. 883, 431 ГУ РФ, ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Установлено, что 29 марта 1994 года истицей Б.(О.)Т.В. на имя ее сына О.А.М. в Шахунском отделении № 4370/036 Сбербанка России был открыт детский целевой вклад на сумму 10 000 неденоминированных рублей под 190% годовых на срок не менее 10 лет с выплатой вклада по достижении вкладчиком 16-летнего возраста. Указанный размер процентной ставки по данному договору изменялся ответчиком в одностороннем порядке: с 01 июня 1994 года до 170%, с 01.10.1994 г. до 120%, с 01.02.1995 г. до 160%, с 01.06.1995 г. до 150%, с 01.07.1995 г. до 100%, с 01.03.1996 г. до 85%, с 01.11.1996 г. до 60%, с 01.03.1997 г. до 28%, с 25.08.1997 г. до 16% годовых.
16 апреля 1996 года М.Н.В. на имя сына Б.(О.)Т.В. - О.А.М. в Шахунском отделении № 4370/036 Сбербанка России был открыт детский целевой вклад на сумму 100 000 неденоминированных рублей под 85% годовых на срок не менее 10 лет с выплатой вклада по достижении вкладчиком 16-летнего возраста. Указанный размер процентной ставки по данному договору изменялся ответчиком в одностороннем порядке: с 01.11.1996 г. до 60%, с 01.03.1997 г. до 28%, с 25.08.1997 г. до 16% годовых.
Согласно свидетельству о смерти М.Н.В. умерла 18.07.2007 г.
При открытии вышеуказанного вклада истицей была сделана запись на карточке лицевого счета "С условиями вклада ознакомлена, подпись".
Согласно абз. 5 п. 62 Инструкции "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" № 1-р от 30.06.92 г., действовавшей на момент заключения указанного договора, срок хранения денежных средств по данному виду вкладов составлял не менее 10-ти лет, при условии достижения 16-летнего возраста лицом, в пользу которого был открыт вклад.
Истица имела право делать дополнительные взносы во вклад как наличными деньгами, так и безналичным путем. Размер процентов по вкладу составлял 190% годовых.
Статья 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на ребенка между истицей и Сбербанком РФ, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно статье 38 названного Закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.
В момент заключения договора от 28.10.1992 г. на территории Российской Федерации действовали согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.
Таким образом, действовавшее на момент заключения между истицей и Сбербанком договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Право Сберегательного банка Российской Федерации самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения". В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела "Операции по целевым вкладам на детей" Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" определяли условия данного вида договора банковского вклада.
Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истица была ознакомлена с условиями указанного выше вклада, а из ее собственноручной записи на карточке по лицевому счету (с условиями вклада ознакомлена) можно сделать вывод о ее согласии с предлагаемыми ответчиком условиями указанного вклада, к которым относится и условие о праве банка на одностороннее изменение, в том числе и уменьшение процентной ставки по вкладу в зависимости от уровня инфляции и доходов банка.
Суд правильно указал в решении, что заключенный между сторонами договор целевого вклада на детей является договором присоединения, имеющим публичный характер, заключить подобный договор на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком России неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе и условие о праве Сбербанка России увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка России от 30 июня 1992 года № 1-Р. Соответственно, вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному банком договору в целом, либо отклонить условие договора в полном объеме.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что в силу ст. 838 ГК РФ Банк не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по срочному вкладу, является неправильным.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.
По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В силу части 3 статьи 6 указанного Закона, нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.
Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российски Федерации, вступившей в силу после заключения договора между истицей и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет. Права истицы и обязанности банка по договору целевого вклада на детей, возникли сразу после его заключения, а не после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Из содержания данной нормы следует что, по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процентов на вклад, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.
Последнее снижение процентной ставки по данному вкладу было произведено 25.08.1997 г., ставка была снижена до 16%. После 25.08.1997 г. размер процентной ставки не изменялся.
В то же время по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору целевого вклада на детей содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, так как на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Это условие на основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
Неосновательна и ссылка в кассационной жалобе на то, что договор банковского вклада не отвечает требованиям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку положение данной нормы банком не нарушено.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
