НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. № 33-7892/2011
Судья Захаров С.М.
02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова В.А.
судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре Ш.
с участием П.Ю.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А.
дело по кассационной жалобе Потребительского общества "Универмаг" (ПО "Универмаг)
на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2011 года
по делу по иску В.В.Н. к Потребительскому обществу "Универмаг" о выселении,
установила:
В.В.Н. обратилась в суд с иском к ПО "Универмаг", указав, что ей принадлежит на праве собственности здание магазина "Мебель" (г. Сергач, <...>) и здание магазина "Хозтовары" (г. Сергач, <...>) с 08 октября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от 08 октября 2010 года и серии <...> от 08 октября 20101 года.
Однако личной проверкой установила, что в этих двух зданиях с октября 2010 года до середины апреля 2011 года осуществляло торговую деятельность Сергачское РАЙПО.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2011 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2011 года постановлено выселить Сергачское РАЙПО из указанных зданий.
Но с 14 апреля 2011 года, как стало известно, в указанных двух зданиях осуществляет торговую деятельность ПО "Универмаг", что подтверждается, в частности, чеками на продаваемые товары в указанных двух зданиях, где в качестве продавца указывается ПО "Универмаг".
Между ней и ПО "Универмаг" какие-либо договоры о передаче в пользование ответчика указанных зданий не заключались.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 209 Гражданского кодекса РФ, а не статья 203.
Согласно ст. 203 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако в силу указанного не может пользоваться зданиями и получать прибыль.
Истица просит выселить ПО "Универмаг" из зданий магазина "Мебель" и "Хозтовары", расположенных по адресу: г. Сергач, <...> и <...>.
Истица В.В.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель П.Ю.И. поддержала ее требования, кроме взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., также просила оставить в силе меры по обеспечению иска до вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика ПО "Универмаг" М.В.Б. иск не признал.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ПО "Новосел" судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Сергачского РАЙПО также не явился, дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Решением суда от 23 июня 201 года постановлено заявленные В.В.И. удовлетворить, выселить ПО "Универмаг" из здания магазина "Мебель", расположенный по адресу; г. Сергач, <...> и из здания магазина "Хозтовары", расположенного по адресу: г. Сергач <...>.
Меры обеспечения иска в виде запрета ответчику ПО "Универмаг" и третьим лицам по делу - ПО "Новосел" и Сергачскому РАЙПО пользоваться спорным имуществом - зданиями магазинов "Мебель" и "Хозтовары" - в виде наложения ареста опечатывания указанных зданий, а также в виде запрета передавать в пользование и владение указанных зданий иным физическим и юридическим лицам оставить в силе до вступления решения суда в законную силу; после вступления решения суда в законную силу постановлено меры по обеспечению иска отменить.
В кассационной жалобе ПО "Универмаг" просит отменить решение суда и вынести новое решение, указав, что судом не учтено множество дел в судах и правоохранительных органах по вопросам собственности на указанные здания, по фактам фиктивности и подложности сделок купли-продажи этих зданий.
Истица не явилась в суд, что по мнению представителя ПО "Универмаг" подтверждает неправомерность ее действий.
Кроме того, уже на стадии обеспечительных мер суд фактически высказал свое мнение по данному делу.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения П.Ю.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом, В.В.Н. является собственником отдельно стоящих зданий магазина "Мебель" (г. Сергач, <...>) и магазина "Хозтовары" (г. Сергач, <...>), что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ранее правообладателем этих зданий являлись юридическое лицо Сергачский РАЙПО, затем ПО "Новосел", затем ЗАО "Новосел", затем ООО "Уютный дом" и окончательно физическое лицо - В.В.Н., жительница г. Нижнего Новгорода.
Судом установлено, что права собственника указанных зданий В.В.Н. нарушены ответчиком ПО "Универмаг", т.к. истица не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом (двумя зданиями), поскольку в них находится товар и осуществляют трудовую деятельность продавцы ПО "Универмаг".
Судом также установлено, что ответчиком в добровольном порядке здания освобождены и опечатаны. Однако истец просил постановить судебное решение, чтобы пресечь на будущее возможные притязания ответчика на указанные здания.
Какие-либо договорные отношения ответчика с истцом отсутствуют, бесспорных доказательств иного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования, оставив до вступления решения суда в законную силу меры обеспечения иска.
Наличие иных дел в судах и правоохранительных органах по вопросам собственности на указанные спорные здания и т.п. само по себе не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Что касается неявки истца в суд, то это не является доказательством неправомерности ее действий, т.к. в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свое дело в суде лично или через представителей (как в данном случае).
Определение Сергачского районного суда от 04 мая 2011 года об обеспечении иска ответчиком в кассационном порядке не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского общества "Универмаг" - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРОВ В.А.
Судьи
КОНДАКОВА Т.А.
КРАЙНЕВА Н.А.
