НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу № 22-3984
Судья: Колесников А.В.
Докладчик - Плотникова Е.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе: председательствующего Валенко А.А.,
судей: Плотниковой Е.А., Кузьменкова А.В.,
при секретаре - У.
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 г. кассационные жалобы адвоката Александровой Т.Н. и осужденного К.С. на приговор Болотнинского районного Новосибирской области от 14 июня 2011 г., которым:
К.С., не судимый;
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со 02 ноября 2010 г.
По приговору суда К.С. признан виновным и осужден за убийство, умышленное причинение смерти К., совершенное им 02 ноября 2010 г. в с. К-во Б-ого района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимый К.С. вину в совершении преступления признал частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение адвоката Заузолковой О.П., осужденного К.С., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Валовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Александрова Т.Н. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, ссылаясь на ошибочность квалификации действий осужденного, суровость приговора, просила учесть аморальное поведение потерпевшей и иные смягчающие вину К.И. обстоятельства, что давало суду возможность для применения положения ст. 64 УК РФ.
По доводам жалобы адвоката, изложенные в описательной части приговора обстоятельства дела не соответствуют действительности. Суд не проверил версию осужденного и стороны защиты о смерти К. от рук цыган из-за мести, что она жила с русским мужчиной, не дал оценки показаниям свидетелей К-1 и К-2 о том, что потерпевшая ушла от К.С., т.к. должен был вернуться из мест лишения свободы ее муж, боялась, что он убьет ее, если узнает, что она жила с русским мужчиной. В суде не были допрошены очевидцы преступления А. и Б. Не устранено судом противоречие в показаниях родственников К. в суде и в ходе следствия. Оставил без внимания суд, что изъятый на месте преступления нож не соответствует ножу, который видели у трупа К. Убийство К. совершено К.С. в состоянии аффекта, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ, смягчив наказание осужденному до минимального размера.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный К.С. указывает, что с приговором не согласен, считает его несправедливым, суровым, квалификацию его действий ошибочной. Далее К.С. указывает, что не оспаривает вину и квалификацию своих действий, просит учесть явку с повинной, содействие следствию, полное раскаяние в содеянном и признание вины. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Г. просит приговор суда оставить в силе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражение на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность К.С. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Содержащиеся в жалобах доводы о совершении преступления К.С. в состоянии аффекта судебная коллегия находит несостоятельными. В подтверждении вины К.С. в умышленном убийстве суд обоснованно сослался на следующие доказательства:
Показания свидетелей Н., И., пояснивших, что 2.11.10 г. они вместе с К., А., Б. вышли из дома, пошли к Г. На улице к ним подошел К.С., разговаривал с Н., затем подошел к К., навалился на нее, ударил ее несколько раз рукой. К. закричала "Нож", начала падать, И. подхватила ее. Н. увидел в руке у К.С. нож, на ноже была кровь, вывернул руку К.С., выхватил нож, бросил нож на землю. К.С. побежал в сторону своего дома, по дороге сел в машину, уехал. У К. на спине и сбоку они увидели ножевые ранения. Кроме К.С. к К. никто не подходил и не мог причинить ей телесные повреждения. К. сожительствовала с К.С., в сентябре 2010 г. ушла от него, так как он употреблял спиртное, бил ее. К. стала проживать в доме у И., с А. она не сожительствовала. 01.11.10 г. К.С. побил К. на работе, в свинарнике.
Свидетели А. и Б., чьи показания были исследованы в суде, дали аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего, указав, что они видели какие-то движения, которые делал К.С. за спиной К. Эти движения были похожи на щипки в бок, спину и шею К. Н. выхватил из рук К.С. нож, бросил его на землю. Они осматривали нож, его длина была 23 см., лезвие - 15 - 16 см., ручка ножа была деревянная, самодельная.
Из показаний свидетелей Т. и К-3 следует, что 2.11.10 г. они видели шедших по улице цыган, среди которых была К., к ним подошел К.С. Затем они услышали крик, К.С. побежал от цыган, когда они подошли, увидели лежащую на земле К., рядом с ней увидели самодельный нож, большого размера.
Потерпевшая Г. показала, что умершая К. - ее дочь, с 2002 г. она проживала с К.С., со слов дочери, ей известно, что К.С. избивал ее. Последнее время дочь проживала в доме сестры И. К.С. неоднократно приходил к И. и к ней, просил, чтобы К. вернулась к нему. К. возвращаться к К.С. не хотела, так как он пил. 01.11.10 г. К.С. на свинокомплексе побил К. 2.11.10 г. ей позвонил Н., сказал, что дочь порезали, когда она прибежала, дочь была мертва. Кто-то сказал, что дочь порезал К.С. Нож, которым К.С. порезал дочь, подарили ему их родственники.
Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно были признаны достоверными доказательствами, поскольку они соответствовали другим исследованным доказательствам: протоколу осмотра места происшествия; выводам эксперта, согласно которого смерть К. наступила в результате проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого и грудного отдела аорты, осложнившегося острой кровопотерей. Помимо данного телесного повреждения у К. обнаружены непроникающие ранения (2) задней поверхности грудной клетки, указана их локализация, механизм образования, тяжесть; выводам эксперта, согласно которого на ноже, соскобах вещества с места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти за счет потерпевшей К.; выводам эксперта, что повреждения на кожном лоскуте и на куртке К., образованы действием острого плоского колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа, представленный на экспертизу.
Кроме того, приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей соответствовали показаниям К.С. на предварительном следствии и изложенных им обстоятельствах совершения преступления в явке с повинной.
К.С. в явке с повинной указал, что 02.11.10 г. он разозлился на К., достал из кармана куртки нож, нанес им удар в область спины К., которая в это время шла впереди него. Затем нанес еще 2 удара ножом по телу К., но куда конкретно, сказать не может.
Допрошенный в ходе предварительного следствия К.С., в присутствии адвоката, не отрицал нанесение удара ножом К., почувствовал, как нож вошел в тело К., подтвердил, что от его действий наступила смерть К.
Вина К.С. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, получившими оценку в приговоре.
Показания К-1 и К-2 о том, по каким основаниям не стали проживать К. и К.С., не влияют на выводы суда о виновности осужденного. А кроме того, их показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Н., И., А., Б., Ю.
В судебном заседании суд для устранения противоречий обозрел, изъятый с места происшествия нож. К.С. подтвердил, что именно этим ножом нанес удар К. Нож у него был отобран, брошен на землю, откуда и был изъят.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное преступление совершил К.С. Ссылка адвоката о том, что преступление совершили цыгане, из мести, поскольку К. жила с К.С., противоречит материалам дела.
Судом проверялись доводы защиты о совершении К.С. преступления в состоянии аффекта, они не подтвердились, обоснованно отвергнуты судом. Как следует из заключения экспертов, в момент совершения преступления К.С. в состоянии аффекта не находился, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое являются обоснованным и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а также поведения К.С. до совершения преступления, обстоятельств, понудивших К. уйти от К.С. из-за того, что он употреблял спиртное, избивал ее. Они длительное время не проживали вместе, К. стала проживать у своих родственников. Перед совершением преступления К.С., увидев на улице К. и А., взял в доме нож, догнал К. и других цыган, некоторое время шел вместе с ними, позади К., разговаривал с ними, а после чего подошел к К. и нанес удары ножом. Указанные данные в совокупности позволили суду прийти к правильному выводу, что К.С. при совершении преступления в состоянии аффекта не находился.
Доводы жалобы о неправомерном поведении потерпевшей материалами дела не подтверждаются.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование своих выводов, оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного К.С. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ в умышленном причинении смерти другому человеку;
Нанесение К.С. ударов ножом длиной 30 см. с достаточной силой (о чем свидетельствует глубина ранения и характер телесных повреждений с повреждением верхней доли левого легкого и грудного отдела аорты) в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку, наступление смерти потерпевшей на месте через непродолжительное время, а также последующее поведение К.С., не пытавшегося оказать потерпевшей какую-либо помощь, подтверждает правильность выводов суда о наличии у него умысла на убийство К.
Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий К.С. на состав другого преступления, о чем просит в своей жалобе адвокат, а поэтому доводы жалобы об этом удовлетворению не подлежат.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свои выводы суд надлежащим образом обосновал и мотивировал. Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется.
С доводами жалоб о несправедливости приговора судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из приговора, наказание К.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влиянии назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном.
Обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный, судом при постановлении приговора были приняты во внимание и учтены при назначении наказания.
Назначенное К.С. наказание является справедливым, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
Данное дело органами следствия - расследовано, а судом - рассмотрено, всесторонне и объективно.
Ссылка адвоката на то, что не были допрошены А. и Б., не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из протокола судебного заседания (л. д. 240 - 241), суд огласил показания указанных свидетелей, данные им на предварительном следствии, с согласия сторон. Показания указанных свидетелей являлись не единственными доказательствами, вина К.С. подтверждалась совокупностью других доказательств, в том числе и показаниями свидетелей Н. и И., присутствующими на месте происшествия при нанесении К.С. ударов К., эти свидетели дали показания в судебном заседании, при этом адвокат и осужденный, задавая вопросы, выяснили все интересующие их обстоятельства.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2011 г. в отношении К.С. оставить без изменения, кассационные жалобы К.С., адвоката Александровой Т.Н. - без удовлетворения.
