НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу № 22-4041/2011
Судья Носова А.И.
Докладчик Левшакова Т.Д.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
председательствующего Левшаковой Т.Д.
судей Павловой Т.В., Филатовой А.А.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного С. и адвоката Максимова Г.А. на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2011 года, которым
С.
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к штрафу в размере 5 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором суда С. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Б1., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б2., опасного для жизни человека.
Преступления им совершены 09 февраля 2011 года в Советском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый С. вину признал частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., объяснения осужденного С. об отмене приговора суда по доводам кассационных жалоб, потерпевших Б2., Б1. об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Бабенко К.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах осужденного С. и адвоката Максимова Г.А. в защиту осужденного С. поставлен вопрос об отмене приговора суда, прекращении производства по делу.
В обоснование жалоб указывается на то, что вина С. в умышленном причинении потерпевшим телесных повреждений, доказательствами по делу не подтверждается, в основу приговора положены показания потерпевших Б1 и Б2, которые противоречивые, не последовательные, они заинтересованы в исходе дела, поэтому оговорили осужденного. Потерпевшие в момент конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, угрожали убить его, поэтому он опасался за свою жизнь и здоровье, защищался, отмахивался от них ведром, случайно попал по голове потерпевшего.
Потерпевшие Б1 и Б2 регулярно создавали конфликтные ситуации, оскорбляли его и его семью, он неоднократно обращался в органы милиции, 09 февраля 2011 года именно потерпевшая Б1 спровоцировала конфликт, относительно чего пыталась ввести в заблуждение суд. Их же показания в судебном заседании об ином механизме получения данных телесных повреждений С. были опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы.
С. же напротив - в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные показания, согласно которым, Б2 удерживал его на кухне, а Б1 наносила удары, и когда он понял, что его жизни угрожает реальная опасность, то освободился из рук Б1 и стал обороняться, поскольку не мог определить момент окончания агрессивных действий Б1 и Б2, так как перед этим Б1 нанесла ему по голове удар металлическим ковшиком, что подтверждается показаниями С.
Считают необоснованным вывод суда об отсутствии между С., Б1 и Б2 неприязненных отношений, поскольку между ними постоянно возникали конфликты.
Полагают, что действия С. носили оборонительных характер, телесные повреждения потерпевшим он причинил в состоянии необходимой обороны по причине противоправного поведения потерпевших.
Суд необоснованно отклонил показания свидетелей защиты, со ссылкой на то, что они дают нужные осужденному показания и принял во внимание показания свидетеля Ш., которая дала не правдивые показания, поскольку является подругой потерпевшей Б1.
Его внучка была очевидцем происшествия, была сильно напугана действиями Б1 и Б2, суд необоснованно не принял ее показания во внимание.
Кроме того, потерпевшему Б2, по утверждению осужденного, половину ударов нанесла его супруга, которая не разбирала, кому наносит удары, и была сильно пьяна.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Б1 и Б2 считают приговор суда законным и обоснованным.
В возражениях на кассационные жалобе государственный обвинитель Сабельфельд Т.Ю. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина С. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым дана правильная оценка.
Выводы суда относительно доказанности вины С. в умышленном причинении потерпевшему Б2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, а также потерпевшей Б1 легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и в приговоре должным образом мотивированны.
Объяснения осужденного С. о его невиновности, о том, что телесные повреждения потерпевшим он причинил защищая себя от их нападения, поскольку его жизни была реальная угроза, как видно из протокола судебного заседания, суд проверены и не нашли своего подтверждения, поэтому правильно отвергнуты. Выводы суда в этой части так же должным образом мотивированны.
Так, из показаний потерпевшего Б2 следует, что с С. проживает в одном общежитии, в одном блоке, на бытовой почве постоянно возникали конфликты. 8 февраля 2011 г. С. на почве ссоры избил его на кухне кулаками по голове, причинил телесные повреждения. 9 февраля 2011 г. утром на кухне между его женой и С. вновь произошел конфликт из-за того, что С. накануне избил его, С. угрожал его жене, что тоже и ее изобьет, затем они ушли к себе в комнату, а С. вызвал работников милиции, заявил, что они его оскорбляют и угрожают убить. Вечером между его женой и С. на кухне вновь возникла ссора из-за того, что С. никогда не убирает в местах общего пользования. Выйдя из комнаты, увидел, что С. в руке держит металлическое ведро, а жена сказала ему, чтобы он ее не ударял, иначе она его ударит скалкой, в руках у нее ничего не было. Он подошел к жене и сказал, чтобы она с ним не связывалась, они пошли на выход из кухни, в это время С. со спины нанес ему по голове удар тяжелым предметом, от удара он потерял сознание, когда пришел в себя увидел, что С. еще замахивается на него ведром, он схватил за ручку ведра, видел как в кухню зашел сосед, который сказал "вы что творите", после этого он потерял сознание и пришел в себя, когда ему медицинские работники оказывали помощь. Увидел, что у жены на голове и лице также кровь. После избиения он и его жена проходили медицинское лечение. Со слов жены ему известно, что С. нанес ему не менее 5 - 7 ударов ведром по голове, а также нанес и ей удары по голове ведром.
Из показаний потерпевшей Б1 следует, что на почве ссоры 9 февраля 2011 г. С. 3 раза ударил ее металлическим ведром по голове, когда муж заступился за нее, то он нанес удары ведром по голове и ему, раз 5 - 7, отобрав ведро, она ударила этим ведром самого С. по телу, возможно и по голове. Никаких предметов ни у нее, ни у ее мужа в руках не было, ковшом, скалкой она С. ударов не наносила, посуду не разбивала, никаких угроз с их стороны в отношении потерпевшего не высказывалось, опасности для его здоровья не имелось, С. первый стал их избивать, был очень агрессивный, возбужденный.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что 9 февраля 2011 г. выйдя из ванной, увидел на полу рядом с кухней кровь, осужденный и потерпевшие стояли все вместе и держались за одно ведро, на голове у всех была кровь, он вызвал скорую и милицию.
Свидетель Ш. показала о том, что 9 февраля 2011 г. в вечернее время на кухне между С., Б1 и Б2 произошел конфликт, драка, они в адрес друг друга выражались нецензурной бранью, отчетливо были слышны удары металлического предмета обо что-то. 8 февраля 2011 г. в вечернее время между С., Б1 и Б2 на кухне также произошла драка, на голове Б1 она видела кровь, по этому поводу Б2 вызывал работников милиции. С. по характеру конфликтный, злобный, Б1 и Б2 же наоборот доброжелательные, очень хорошие люди, конфликты между ними возникали, потому что С. не хотел убирать в местах общего пользования, не уступал Б1 и Б2 место в ванной комнате, на кухне, хотя они, вселившись в свою комнату, имели право и на часть места и в местах общего пользования.
Вина С. подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, из которого видно, что изъято металлическое ведро на поверхности и внутри которого имелись пятна бурого цвета и повреждение в виде вмятины.
По заключению судебно-медицинской экспертизы Б1 причинен легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья, а Б2 причинен тяжкий вред, опасный для жизни и здоровья в виде ушиба головного мозга средней тяжести, открытого вдавленного непроникающего перелома теменной кости слева.
Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда, а также показаниями самого осужденного, который не отрицал, что ведром нанес потерпевшим удары по голове.
Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что С. защищался от действий потерпевших, в судебном заседании не установлено. Судом правильно установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, действия носили умышленный целенаправленный характер.
Всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям потерпевших, дана правильная оценка, они обоснованно положены в основу приговора. Оснований, которые бы указывали на то, что потерпевшие оговорили осужденного из личной неприязни, в судебном заседании также не установлено.
Показаниям свидетелей защиты С1., С., Т1, Т2, К. суда также дана правильная оценка, при этом суд правильно исходил из того, что они непосредственными участниками, очевидцами событий не были, обстоятельства произошедшего знают со слов самого С., в их показаниях имеются противоречия с другими доказательствами.
Действия осужденного по ст. 115 ч. 1 УК РФ, 111 ч. 1 УК РФ судом квалифицированны правильно.
Наказание назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
