НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу № 22-4071/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой С.В.,
судей Юдинцева А.В., Минеевой Н.Ф.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года кассационное представление межрайонного прокурора Татарского района НСО Неволина О.М. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области от 09 июня 2011 года, которым Б. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей.
Постановлено наказание, назначенное по приговорам суда от 12 ноября 2010 года и 29 марта 2011 года исполнять самостоятельно.
По приговору суда Б. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Преступление им совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании Б. вину признал полностью.
Заслушав доклад судьи областного суда Юдинцева А.В., мнение прокурора Соломатовой Т.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении межрайонный прокурор Неволин О.М., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Б. наказание с учетом явки с повинной.
По доводам представления суд в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, которую признал доказательством по делу, вследствие чего осужденному было назначено чрезмерно суровое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Б. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд дал им должную оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Б. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Его виновность подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, и в кассационном представлении не оспаривается.
Так, из показаний осужденного Б., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании установлено, что через оконный проем он проник в дом, откуда похитил печную плиту, которую сдал, а вырученные деньги от продажи чужого имущества истратил на собственные нужды.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд учитывал все обстоятельства по делу, соблюдая требования уголовно-процессуального законодательства, правильно признал Б. виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение. Правильность этих выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Действия Б. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.
Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивировано.
Вместе с тем с приговором суда в части назначенного Б. наказания судебная коллегия согласиться не может.
Доводы кассационного представления о назначении Б. наказания с нарушением п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Как видно из материалов дела, событие преступления имело место в декабре 2009 года, 30 марта 2011 года Б. обратился в ОВД по Татарскому району, где добровольно и собственноручно дал явку с повинной, в которой подробно указал обстоятельства совершенного им преступления.
Эта явка с повинной судом исследовалась, указана в качестве доказательства вины осужденного, однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденного не учтена.
Судебная коллегия считает данное решение суда не основанном на законе, поскольку в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание подлежащим смягчению, а доводы кассационного представления удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или внесение в него других изменений, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области от 09 июня 2011 года в отношении Б. изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной.
Назначенное по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменений.
Кассационное представление межрайонного прокурора Татарского района НСО Неволина О.М. удовлетворить.
