НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу № 22-4088/2011
Судья Бортникова Е.И.
Докладчик Золотарева С.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой С.В.,
судей Минеевой Н.Ф., Юдинцева А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Тельных Т.Н. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска от 22 июня 2011 года, которым
Г.
осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 22 апреля 2011 года.
Г. признан виновным и осужден по эпизоду № 1 за грабеж, по эпизоду № 2 - за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены им 11 и 21 апреля 2011 года в Дзержинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Г. вину по эпизоду № 1 признал полностью, по эпизоду № 2 признал частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Золотаревой С.В., объяснения адвоката Тельных Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соломатовой Т.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Тельных Т.Н., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Г. по первому эпизоду, просит изменить приговор суда, переквалифицировав действия Г. по второму эпизоду со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ и смягчив назначенное наказание до минимальных пределов.
Ссылаясь на показания Г. на предварительном следствии и в судебном заседании, адвокат утверждает, что
умысла на совершение разбойного нападения у Г. не было, т.к. потерпевший П. является его (Г.) родственником;
с требованиями о передаче имущества Г., находясь в автомобиле, к потерпевшему не обращался;
Г. причинил потерпевшему П. побои ввиду сложившихся между ними личных неприязненных отношений, обусловленных неправомерным поведением потерпевшего, длительное время не отдававшего Г. денежный долг;
с неустановленным лицом (парнем по имени Д.) Г. в предварительный сговор на избиение потерпевшего, а тем более на совершение разбоя не вступал, что подтверждается частично показаниями самого потерпевшего П., который первоначально в суде не пояснял о нанесении ему ударов каким-либо еще лицом, кроме Г.;
кроме того, показания потерпевшего П. являются предположительными, поскольку последний не смог точно пояснить, кто именно и сколько ударов нанес ему.
Не соглашаясь с назначенным осужденному наказанием, адвокат Тельных Т.Н. ссылается на то, что суд не учел состояние здоровья Г., страдающего легкой умственной отсталостью; явку Г. с повинной; полное признание им вины по первому эпизоду; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также факт воспитания Г. опекуном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и оснований к его отмене, либо изменению не усматривает.
Виновность Г. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании. Этим доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку.
Доказанность вины и правильность квалификации действий Г. по факту грабежа (первому эпизоду) не оспариваются автором кассационной жалобы.
Доводы адвоката Тельных Т.Н. об отсутствии у Г. умысла на разбой по второму эпизоду, а также о том, что удары потерпевшему Г. нанес ввиду возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, не вступая при этом в предварительный сговор с неустановленным лицом, проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего П. в судебном заседании следует, что в указанный вечер он, работая таксистом, по просьбе Г. подъехал к кафе, откуда забрал Г. и находившегося с ним парня по имени Д.; при этом Г. сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля, а Д. - на переднее сиденье; во время движения автомобиля Г. сзади стал сильно душить его, а одновременно с этим справа ему наносились удары по голове и туловищу, всего около 10 ударов; сопротивления он оказывать не мог, от удушья терял сознание; кто наносил ему удары, он не видел, но по ощущениям в избиении участвовали два человека, так как Г. с силой, двумя руками душил его, и в это же время ему наносились удары, при этом парень по имени Д. во время избиения из машины не выходил; он реально опасался за свою жизнь и здоровье, полагая, что его убивают; когда ему удалось выбраться из автомобиля, где остались его личные вещи, в том числе навигатор, Д. тоже вышел из машины и убежал, а Г. пересел за руль его автомобиля и уехал.
Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку до указанных событий потерпевший П. поддерживал с Г. дружеские отношения, оснований оговаривать его не имел.
Ссылки адвоката на то, что потерпевший П. первоначально в судебном заседании не пояснял об участии в избиении второго парня по имени Д., не основаны на тексте протокола судебного заседания на л. д. 244 - 245.
Вопреки доводам адвоката приведенные показания потерпевшего П. последовательны и непротиворечивы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждены
исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего С. (владельца автомобиля, на котором работал потерпевших П.) на предварительном следствии, которому П. в тот же вечер рассказал по телефону, что его (П.) избили и забрали автомобиль, при этом П. пояснял, что в избиении участвовал Г., который впоследствии угнал автомобиль;
показаниями свидетеля Б. - инспектора ДПС в судебном заседании о том, что со слов потерпевшего П. ему известно, что последний подвозил на своем автомобиле Г. и второго парня, которые начали бить и душить П., а когда потерпевший вышел из машины, где остались его (потерпевшего) вещи, Г., сев за руль данной машины, уехал.
Показания потерпевшего П. об обстоятельствах совершенного в его отношении преступления подтверждаются и другими доказательствами, а именно:
заявлениями П. от 21.04.2011 г. и от 22.04.2011 г., согласно которым П. сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении сведения, аналогичные сведениям, изложенным в вышеуказанных показаниях потерпевшего П. (л. д. 61, 62 - 64);
протоколами личного досмотра Г. и осмотра предметов, согласно которым у Г. был обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшему П. и находившееся при последнем в момент совершения преступления навигатор (л. д. 67, 118 - 119).
Наличие родственных отношений между Г. и потерпевшим П., на которые ссылается в жалобе адвокат, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о том, что умысел Г. был направлен именно на совершение разбойного нападения в отношении П. с целью завладения имуществом последнего.
Сам Г., давая показания на предварительном следствии (л. д. 173 - 176), признавал, что какого-либо конфликта с П. у него в автомобиле не было, однако у него возник умысел отобрать у П. долг и вообще отобрать у последнего все, что имелось из имущества, путем применения физической силы, после чего он левой рукой обхватил П. за горло, а правой рукой стал бить П. по лицу и телу.
Данные показания подсудимого на предварительном следствии суд правильно признал допустимым и достоверным доказательством вины последнего, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены другими доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной на л.д. 171 в той ее части, где Г. пояснял, что накинулся на П. в автомобиле, обхватив последнего одной рукой за горло, а другой рукой нанося удары по лицу и телу П., а после того, как потерпевший вырвался и убежал, он сел за руль автомобиля и уехал.
Совокупность перечисленных доказательств позволила суду прийти к правильным выводам о том, что Г., имея умысел на хищение имущества потерпевшего П. путем разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на потерпевшего, а когда в результате указанного примененного насилия потерпевший покинул автомобиль, завладел данным автомобилем, а также оставшимся в нем личным имуществом потерпевшего.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами адвоката Тельных Т.Н. об отсутствии между Г. и неустановленным следствием лицом по имени Д. предварительного сговора на разбойное нападение.
Вывод суда о наличии между осужденным и неустановленным лицом предварительного сговора на хищение имущества П. путем разбойного нападения основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Надуманными судебная коллегия находит и доводы автора жалобы о наличии у потерпевшего П., имеющего постоянное место работы и заработок, денежного долга перед не работавшим Г., с целью возврата которого Г. якобы избил потерпевшего.
Данные доводы опровергаются не только последовательными показаниями потерпевшего П. на предварительном следствии и в суде о том, что каких-либо долговых обязательств перед осужденным он не имел, и разговоров о долге Г. перед нападением не вел, но и вышеприведенной явкой Г. с повинной, в которой Г. также не указывал на долговые обязательства потерпевшего.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в совокупности, в том числе показания подсудимого Г. в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г. и верно квалифицировал его действия:
по первому эпизоду по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;
по второму эпизоду по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Наказание осужденному Г. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, при этом суд учел и те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат (состояние здоровья Г., полное признание им вины по первому эпизоду, явки с повинной по обоим эпизодам).
Вопреки доводам адвоката, потерпевший П., выражая в судебном заседании мнение о назначении Г. наказания, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Учитывая общественную опасность содеянного Г., назначенное ему наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска от 22 июня 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тельных Т.Н. - без удовлетворения.
