НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу № 33-3429/2011
Судья Наумова Е.Н.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2010 года, которым постановлено иск Т. к Ш. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Т. 105 919 (сто пять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 44 коп., а также судебные расходы в размере 8 318 (восьми тысяч трехсот восемнадцати) руб. 39 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Т. - В., суд кассационной инстанции
установил:
Т. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя и с оплатой госпошлины в размере 3321 руб. 11 коп.
В обоснование указал, что 29.06.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денег на сумму 100 000 руб., деньги были полностью получены ответчиком, о чем он выдал расписку. Срок возврата займа согласно расписке был установлен до 01.08.2009 г.. Ответчик не возвратил в срок сумму займа.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.06.2009 г. по 01.08.2009 г., а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2009 г. по 26.02.2010 г., взыскать судебные расходы.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Ш., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно.
Считает, что представленная истцом расписка не подтверждает долговые обязательства ответчика в связи с тем, что не соответствует требованиям закона, не конкретизирует значимые условия обязательства.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Частично удовлетворяя исковые требования Т., суд первой инстанции исходил из того, что Ш., как заемщик, не возвратил заемные денежные средства в размере 100 000 рублей истцу, и его обязательство удостоверено распиской от 29.06.2009 г.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки кассатора на то, что представленная истцом расписка не подтверждает долговые обязательства ответчика в связи с тем, что не соответствует требованиям закона, не конкретизирует значимые условия обязательства, несостоятельна. Судом с учетом требований ст. 431 ГК РФ представленной расписке судом дана оценка. Из расписки существенные условия договора займа видны - размер заемных денежных средств составил 100 000 рублей, момент возникновения обязательства, что также следует из расписки, - 26.06.2009 г. Ответчиком собственноручное написание расписки не оспаривалось.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.
