НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу № 33-3476/2011
Судья Воронова Н.И.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Б. о признании недействительным решения о привлечении ее к налоговой ответственности от 29.06.2010 года № 11-23X21, вынесенного начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Б. - М., представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска - К., суд кассационной инстанции
установил:
Б. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району города Новосибирска.
В обоснование указала, что налоговым органом в отношении ее проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исполнения, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт от 14.05.2010 г., которым установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 1 692 125 рублей за 2006 год. С решением налогового органа не согласна. Доход по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком. В подтверждение обоснованности расходов на оплату приобретения векселей, налогоплательщиком представлены договоры купли-продажи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты приема-передачи векселей, подписанные в двустороннем порядке. Бесспорных доказательств факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от оборота указанных в актах приема-передачи векселей и ее размера налоговым органом не представлено. Тот факт, что сумма дохода от реализации векселей принята инспекцией без возражений, не является основанием для освобождения налогового органа от доказывания необоснованности заявленных Б. в налоговых декларациях расходов по приобретению векселей. Налоговый орган неправомерно не учел произведенные ею расходы, и безосновательно произвел увеличение ее налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и доначисление данного налога за 2006 год и соответственно пени по данному виду налога.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Б., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявления.
Полагает, что в удовлетворении заявления отказано необоснованно.
Указывает, что судом не дана правовая оценка доводам заявителя, которые были высказаны в процессе рассмотрения дела.
В материалах дела имеется незаверенная копия объяснений XXX, которые были даны 20.04.2006 г. сотруднику ОРО № 3 ОРЧ № 12 по линии налоговых преступлений УВД Новосибирской области. Кроме того, объяснения не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку получены с нарушением закона, так как были получены вне налоговой проверки, М. не предупреждался об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Суд пришел к ошибочному выводу о том, что сделки по передаче векселей являются ничтожными. Налоговым органом не доказана законность принятого им решения.
Не доказано, что в ИФНС заявителем были представлены недостоверные документы в части расходов, также не доказано, что Б. получила доход.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Исходя из ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, в связи с тем, что решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности от 29.06.2010 года № 11-23X21 является законным.
Суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные Б. документы в налоговый орган в обоснование расходов для получения налогового вычета не соответствовали требованиям, поскольку не подтверждали совершение сделок по приобретению векселей у ООО "Стройрезерв".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки кассатора на недопустимость учета, как доказательства объяснений XXX, которые были даны 20.04.2006 г. сотруднику ОРО № 3 ОРЧ № 12 по линии налоговых преступлений УВД НСО, несостоятельны, судом первой инстанции объяснениям дана оценка.
Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода о том, что сделки по передаче векселей являются ничтожными, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что сделки по купле-продаже векселей совершались без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, в силу закона ничтожны.
Ссылка на то, что в судебном заседании не было доказано, что заявителем был получен доход в размере суммы погашенных векселей, несостоятельна, поскольку обстоятельство гашения векселей материалами дела подтверждено, а расходы в качестве основания для налогового вычета заявителем подтверждены документами, которые как налоговым органом, так и судом первой инстанции обоснованно признаны недостоверными. К тому же, из содержания объяснений самой Б. от 19.02.2010 года (л\д 65) в ИФНС усматривается, что денежные средства свои на приобретение векселей она не расходовала, ей привозили уже готовые документы - векселя, договоры с заполненными реквизитами, акты приема-передачи векселей от ООО "Стройрезерв", сама она в офисе этого общества никогда не была, директора не видела, главного бухгалтера не видела. Векселя обналичивала в Банке, получала деньги, затем деньги и документы, передавала мужчине, имя, фамилию которого не знает.
При этом Б. допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о достоверности документов на приобретение векселей не представлено. Суд правильно указал, что действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, которая требуется от стороны, действующей в гражданском обороте, Б. должна была и могла проверить полномочия лиц, подписывающих договоры и акты приема-передачи, удостоверить их личность, проявив небрежность, этого не сделала.
Иные доводы кассационной жалобы, с учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
