НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу № 33-3487/2011
Судья Палунин А.А.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.
с участием прокурора Еськовой Ю.С.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2010 года и дополнительное решение от 18 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Кочковского района в интересах А. к ООО "Искра" о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 32 447 рублей 14 копеек и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения А., заключение прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
Прокурор Кочковского района обратился в суд с заявлением в интересах А. к ООО "Искра" о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 32 447 руб. 14 коп.
В обоснование указал, что 09.09.2009 года А. обратилась в прокуратуру Кочковского района с заявлением, в котором указала, что 04.09.2009 года она была уволена из ООО "Искра", однако полный расчет при увольнении не получила. Проверкой установлено, что А. на основании приказа директора ООО "Искра" № 81 и заключенного трудового договора № 22 от 09.08.2005 года принята в магазин в с. Кочки по ул. Революционная продавцом. С 25.03.2009 года А. переведена в магазин ООО "Искра" в с. Кочки по ул. Пушкинская, 10а без соответствующего приказа. В данном магазине работала она и продавец Ф. при установленном работодателем режиме рабочего времени с 09 час. до 22 час. С 11.08.2009 г. по 04.09.2009 г. А. находилась на больничном. Продолжительность рабочей недели составляла 45,5 часов при 36-часовой рабочей недели для женщин в сельской местности. Проверкой установлено, что с учетом сверхурочно отработанного времени за период апрель - июль 2009 года ей недоначислено 15 269 руб. 80 коп. Соответственно перерасчету подлежат выплаты по листку временной нетрудоспособности и выплаты за отпуск. С учетом этого общая задолженность ООО "Искра" перед А. составляет 32 447 руб. 14 коп.
Прокурор просил удовлетворить требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 32 447 руб. 14 коп., А. заявила требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна А., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно. Указывает, что заявленные прокурором исковые требования рассмотрены с нарушением правил подсудности, поскольку подлежали рассмотрению мировым судом.
Указывает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока на обращение в суд, поскольку пропуск срока произошел фактически в связи с поздним обращением прокурора, что является уважительной причиной пропуска срока.
Судом 18.03.2011 г. постановлено дополнительное решение, которым суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Дополнительное решение суда кассатором не оспаривается.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Кочковского района Новосибирской области, действовавшего в интересах А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд А. не назвала, а поскольку в суд с иском прокурор обратился с пропуском трехмесячного срока (заявление в прокуратуру истица подала 09.09.2009 г., а в суд с иском прокурор обратился 09.06.2010 г., то есть спустя 9 месяцев), установленного ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно отказал в иске.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока на обращение в суд, поскольку пропуск срока произошел фактически в связи с поздним обращением прокурора, что является уважительной причиной пропуска срока, не может быть принят во внимание. Обстоятельства, связанные с пропуском срока, исследовались судом первой инстанции, суд дал им правовую оценку. А. не была лишена права самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав в предусмотренные законом сроки.
Ссылка кассатора на то, что заявленные прокурором исковые требования рассмотрены с нарушением правил подсудности, поскольку подлежали рассмотрению мировым судом, является несостоятельной в силу того, что рассмотрение трудовых споров подсудно районному суду в соответствии со ст. 23, 24 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ордынского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2010 года и дополнительное решение от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. без удовлетворения.
