НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу № 33-3755/2011
Судья Зинина И.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Артеменко А.В.
судей Трофимовой Т.М., Петруниной И.Н.
при секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска к Б.Т. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и пени за просрочку уплаты налога.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя ИФНС по Центральному району г. Новосибирска З., Б.Т., суд кассационной инстанции
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Б.Т. и просила взыскать с ответчика задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 669 591 рубль и пени за просрочку уплаты налога в сумме 3 928 рублей 25 копеек.
В обоснование указано, что ответчик состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска как физическое лицо и обязано исполнять свои обязательства по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 г.
Указывают, что квартира XXX получена Б.Т. и Б.А. в общую долевую собственность в порядке приватизации на основании договора № 167366 от 18.04.2007 (л. д. 31).
09 ноября 2007 г. между ЗАО "Новинком" и Б.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Б.Т. и Б.А. на праве общей долевой собственности стоимостью 8150700 рублей (л. д. 55).
31 марта 2008 г. ЗАО "Новинком" и Б.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А., заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры № 1, расположенной по адресу: XXX, стоимостью 8150700 рублей (л. д. 57).
29 марта 2008 г. Б.Т. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А., приобретена в общую долевую собственность квартира № Y, расположенная в доме № ZZZ стоимостью 3800000 рублей.
11 апреля 2009 г. ответчиком в налоговый орган подана налоговая декларация формы 3-НДФЛ за отчетный период 2008 г. (л. д. 10 - 17), а 09 июля 2009 г. ответчиком подана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., согласно которой общая сумма, подлежащая налогообложению составила 8275858 руб. 53 коп., общая сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу составила 3003200 руб., в связи с этим налоговая база составила 5272658 руб. 53 коп.. В связи с удержанием с ответчика суммы налога в размере 15855 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 669591 руб. (л. д. 18 - 26).
Требованием № 20403 ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска Б.Т. поставлена в известность о задолженности по уплате налога НДФЛ по состоянию на 11.08.2009 г. в размере 669591 руб. и пени в размере 3928 руб. 25 коп. (л. д. 27). однако, свои обязательства не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска, в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Полагают, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно. Считают ошибочным вывод суда о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный Б.Т. с ЗАО "Новинком" следует приравнивать к компенсации гражданину за изъятое у него жилье в порядке расселения при сносе жилого дома. Считают также, что доход, полученный ответчиком от продажи указанного имущества входит в налоговую базу и в отношении него законом предусмотрена налоговая ставка в размере 13%. Не согласны с выводом суда о том, что Письма Минфина РФ, на которые ссылался истец, носят информационный характер и не подлежат обязательному применению. Считают, что письма Минфина РФ входят в законодательство о налогах и сборах.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, распоряжением мэрии г. Новосибирска от 30.09.2005 г. был утвержден проект границ земельного участка из земель поселений площадью 0,6584 га для строительства жилых домов с офисными помещениями и подземными автостоянками, трансформаторной подстанции, распределительного пункта по ул. Державина в Центральном районе г. Новосибирска на основании заявки ЗАО "Новинком". При этом ЗАО "Новинком было поручено в установленном порядке расселить жителей и осуществить снос индивидуальных жилых домов, в том числе по ул. Ермака, 40 в г. Новосибирске.
В связи с необходимостью сноса для осуществления строительства, ЗАО "Новинком" по договору купли-продажи от 31.03.2008 г. выкупили у Б.Т. и несовершеннолетнего Б.А., интересы которого представляла Б.Т., квартиру XXX за 8150000 руб. (л\д 57).
По договору купли-продажи от 29.03.2008 г. Б.Т. и Б.А. купили в общую долевую собственность квартиру № Y за 3800000 руб. (л\д 4).
ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска считает, что по представленной Б.Т. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. с учетом уточнений, ответчица должна уплатить в бюджет налог в сумме 669591 руб..
Отказывая в удовлетворении требований ИФНС, суд пришел к выводу о том, что жилой дом XXX, расположен на земельном участке, границы которого утверждены распоряжением мэра от 30 сентября 2005 г. № 7705-р "Об утверждении проекта границ земельного участка и о предварительном согласовании ЗАО "Новинком" места размещения жилого дома с офисными помещениями, подземными автостоянками и трансформаторных подстанций по ул. Державина в Центральном районе г. Новосибирска (в редакции распоряжений мэра от 12 июля 2007 г. № 6788-р и от 03 октября 2007 г. № 9841-р) (л. д. 103 - 110).
В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного распоряжения на ЗАО "Новинком" возложено расселение жителей и осуществление сноса индивидуальных жилых домов, в том числе по ул. XXX (кадастровый номер земельного участка 54:35:101175:0025).
При этом суд пришел к выводу о том, что продажу квартиры <...> нельзя приравнивать к добровольной продаже имущества, так как жилье по существу изымалось принудительно, помимо воли гражданина в порядке исполнения распоряжения мэра от 30 сентября 2005 г. № 7705-р о расселении, в целях дальнейшего сноса дома для строительства нового объекта, в связи с этим выплата выкупной цены носит именно компенсационный характер и не подлежит налогообложению. Цель заключения договора купли-продажи - это лишь способ оформления принудительного изъятия имущества. Цель заключения договора купли-продажи - компенсировать гражданину стоимость потерянного имущества.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Денежные средства, полученные Б.Т. в связи с выкупом у нее квартиры ЗАО "Новинком" нельзя считать доходом, поскольку фактически это выкупная цена в связи со сносом дома и предоставлением земельного участка для строительства и является компенсацией убытков в связи с изъятием и предоставлением земельного участка для строительства, не образуют доходы, подлежащие налогообложению. Выкупная цена, с учетом положений ст. 41 НК РФ, выплачиваемая при изъятии земельного участка под строительство ЗАО "Новинком", не может быть признана экономической выгодой, подлежащей налогообложению.
С учетом изложенного, доводы кассатора о том, что доходы, полученные Б.Т. при продаже квартиры входят в налоговую базу и подлежат налогообложении, являются несостоятельными.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не имеют правового значения.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска без удовлетворения.
