НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу № 33-3765/2011
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Артеменко А.В.
судей Трофимовой Т.М., Петруниной И.Н.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Б. - Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2011 года, которым с Б. в пользу Т. взыскана сумма займа в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, а всего 2 018 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Б. - Н., суд кассационной инстанции
установил:
Т. обратился в суд с иском к Б. о взыскании долга по договору займа.
Указал в обоснование, что 25 мая 2010 года Б. взял у истца в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается распиской, написано собственноручно Б. Стороны пришли к соглашению о том, что заемные денежные средства будут возвращены не позднее 15 декабря 2010 года. В установленный срок ответчик долг не возвратил, поэтому просил взыскать с Б. 2000000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 18200 руб..
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Б. - Н., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда. Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно.
Указывает, что расписка, которая удостоверяет обязательство Б., является безденежной, поскольку реальной передачи денежных средств не было, расписка данное обстоятельство не подтверждает, письменного договора между сторонами, подтверждающего указанное обстоятельство, не заключалось, в связи с чем, сделка ничтожна.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования Т., суд первой инстанции исходил из того, что Б., как заемщик, не возвратил заемные денежные средства в размере 2 000 000 рублей истцу, и его обязательство удостоверено распиской от 25.05.2010 г.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт получения в долг денег Б. у Т. в сумме 2 000 000 руб. подтверждается распиской от 25.05.2010 г., согласно которой ответчик обязан был возвратить долг не позднее 15.12.2010 года. Безденежность расписки ответчиком не оспорена, доказательства безденежности расписки суду не представлены, также не представлены доказательства, подтверждающие факт написания расписки под влиянием угрозы, насилия.
Ссылки кассатора на то, что представленная в обоснование обязательств ответчика расписка безденежна, поэтому договор займа ничтожен, с учетом изложенного, несостоятельны.
Судом с учетом требований ст. 431 ГК РФ представленной расписке дана оценка. Из содержания расписки следует, что ответчик обязуется вернуть взятые в долг 2 000 000 рублей Т. Ответчиком собственноручное написание расписки не оспаривалось. Отсутствие реальной передачи денежных средств ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б. - Н. без удовлетворения.
