НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу № 33-5543/2011
Судья Кишенская Н.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Шостак Г.П.,
судей: Дмитриевой Л.А., Давыдовой И.В.,
с участием прокурора: Еськовой Ю.С.,
секретаря: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 июля 2011 года гражданское дело по иску К. к ОАО Новосибирский завод "Реминструмент" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2011 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., заключение прокурора Еськовой Ю.С. об оставлении решения без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
К. обратилась с иском к ОАО Новосибирский завод "Реминструмент" о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ОАО Новосибирский завод "Реминструмент". В соответствии с приказом № 8 от 22.02.2007 в связи с производственной необходимостью она выполняла работу по сверлению балонников на двух вертикально-сверлильных станках марки 2Н135. 25.02.2007 она находилась на рабочем месте, взяла в руки балонник, вставила его в приспособление, установленное на столе станка, и, включив кнопками пуска работу станка и систему охлаждения (СОЖ), подала сверло к баллонному ключу. После автоматического начала сверления балонника, она перешла ко второму станку, вставила балонник в приспособление, включила станок. Поскольку водоэмульсионная система подачи охлаждающей жидкости на второй станок была включена с первого станка, она сразу начинала сверление балонника. После сверления отверстия на первом станке истица вращением ручки подачи шпинделя поднимала вращающийся шпиндель со сверлом вверх. Не остановив кнопкой "Стоп" вращение шпинделя, истица, взяв в правую руку щетку-сметку, начала снимать металлическую стружку с вращающегося сверла, в результате чего металлической стружкой была захвачена и намотана на сверло перчатка истицы вместе с пальцами. Истица получила повреждение в виде травматического отрыва III - IV пальцев правой кисти, открытых переломов I - IV пястных костей правой кисти, открытого перелома лучевой кости правого предплечья, рваных ран правого плеча, шока I степени. Впоследствии ей установлена 3 группа инвалидности. Было установлено наличие несчастного случая на производстве, виновными признаны должностные лица, состоящие в трудовых отношениях с ответчиком. С учетом степени тяжести полученной травмы истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2011 г. взыскана с ОАО Новосибирский завод "Реминструмент" в пользу К. компенсация морального вреда в размере 150000 руб.
В кассационной жалобе К. считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд нарушил принцип справедливости, не оценив в полной мере тяжесть последствий в виде присвоения истцу 3 группы инвалидности с утратой трудоспособности 60% и удовлетворив компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.02.2007 в ходе выполнения работы по сверлению балонников по указанию мастера механического цеха № 1 Г., К., вставив балонник в приспособление, включила станок, а так как водоэмульсионная система подачи охлаждающей жидкости на второй станок была включена с первого станка, то она сразу же начала сверление балонника. После сверления отверстия на первом станке К. вращением ручки подачи шпинделя поднимала вращающийся шпиндель со сверлом вверх. Не остановив кнопкой "СТОП" вращение шпинделя, К., взяв в правую руку щетку-сметку, начала снимать металлическую стружку с вращающегося сверла, металлической стружкой которого была захвачена х/б перчатка, надетая на правую руку К., и резко намотана вместе с пальцами на сверло. От неожиданности удара туловищем о станину станка К. отлетела в сторону.
МУЗ "Городская клиническая больница № 34" К. был поставлен диагноз: "Травматический отрыв III - IV пальцев правой кисти. Открытые переломы I, II, III, IV пястных костей правой кисти. Открытый перелом лучевой кости правого предплечья. Рваные раны правого плеча. Шок I степени". Данная травма относится к категории тяжелых.
В результате несчастного случая К. причинен тяжкий вред здоровью, согласно справке МСЭ-2007 № 1826676 от 02.09.2010 ей установлена третья группа инвалидности.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона и установленных обстоятельств дела.
Суд исследовал и дал оценку акту о несчастном случае на производстве от 25.02.2007, который сторонами не был оспорен и согласно которому причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в изменении технологического процесса при сверлении балонников, эксплуатация переоборудованной подачи системы охлаждения жидкости с одной кнопки одного станка сразу на два станка, чем нарушен пункт 1.9 "Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов" ПОТ РМ 006-97, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 27.10.1997 № 55, а также недостаточном контроле по соблюдению правил охраны труда работниками цеха в нарушение пункта 2.11 должностной инструкции старшего мастера, утвержденной 20.02.2007 генеральным директором ОАО Новосибирский завод "Реминструмент" Л., старшим мастером К.
Комиссия по расследованию несчастного случая не усмотрела вины в действиях К. в произошедшем несчастном случае, лишь установив в ее действиях нарушение требований п. 3.11.6 Инструкции № 29 "по охране труда для станочника широкого профиля", поскольку К. при работе использовала свои личные х/б перчатки.
Суд первой инстанции положил акт о несчастном случае на производстве от 25.02.2007 в основу решения суда как достоверное и допустимое доказательство.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., суд учел обстоятельства несчастного случая, характер и степень физических и нравственных страданий К., а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ч. 2 ст. 1101 ГК РФ о размере компенсации морального вреда.
Суд кассационной инстанции полагает, что при установленных по делу обстоятельствах моральному вреду, причиненному истцу, соответствует размер компенсации морального вреда, определенный судом, и не находит оснований для его взыскания в большем размере, а доводы кассационной жалобы об этом не находит обоснованными.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка, а по сути, направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
