НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Трофимовой Т.М., Лимановой Н.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Л.П. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2011 года, которым удовлетворен иск Л.Л. к Л.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Признано прекращенным за Л.П. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>. Указано, что после вступления решения суда в законную силу оно является основанием для снятия Л.П. с регистрационного учета по адресу <...>. В удовлетворении исковых требований Л.П. к Л.Л. о вселении отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения Л.П., судебная коллегия
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к Л.П. о признании утратившим право на жилое помещение по адресу: <...>.
В обоснование иска Л.Л. указала, что она является нанимателем вышеуказанной <...> квартиры. Л.П. является бывшим членом ее семьи. Указанная квартира была предоставлена истице и ее семье в декабре 1984 года. На основании ордера в квартиру вселились: истец Л.Л., ее муж Л.П. и их дочери Е. <...> и Л.Е. 20 декабря 1988 года брак между истицей и ответчиком был расторгнут. В 1992 году Л.П. выехал из жилого помещения, забрав свои вещи; в квартире с этого времени не появляется. С момента выезда он не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения. У ответчика имеется другое жилое помещение, где он в настоящее время проживает. Таким образом, Л.П. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Факт регистрации Л.П. в указанном жилом помещении создает для истицы дополнительные расходы по оплате коммунальных и прочих услуг, а также препятствует осуществлению ее права приобрести указанное помещение в собственность.
Л.П. обратился в суд со встречным иском к Л.Л. о вселении в спорное жилое помещение.
В обоснование встречного иска указал, что в декабре 1984 года он был вселен в указанную квартиру. После расторжения брака в декабре 1988 года Л.П. остался проживать в квартире. В 1992 году он выехал на долгосрочную работу в другой населенный пункт, забрал необходимые вещи. О том, что уезжает на постоянное место жительства в другое место, он не говорил. После исполнения работы намеревался возвратиться обратно и проживать в спорной квартире. По истечении двух лет Л.П. вернулся обратно в квартиру, однако бывшая жена сменила замки на входной двери. Утверждает, что готов нести расходы совместно с Л.Л. по оплате жилья, участвовать в текущем ремонте жилого помещения. Его проживание по другому месту жительства не носит постоянного характера, не зарегистрирован, другого жилья в собственности не имеет.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Л.П.
В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Первомайского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2011 года, о направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что отсутствие Л.П. в спорной квартире являлось временным. После возвращения в Новосибирск он не имел возможности пользоваться квартирой, потому что Л.Л. сменила замки на входной двери, ему чинились препятствия в пользовании квартирой. Его проживание по другому адресу носит временный характер. Указывает, что не мог производить ремонт в квартире, так как не мог попасть в нее, а коммунальные платежи не мог вносить, потому что они оформлены на квартиросъемщика Л.Л. Право пользования жильем по другому месту жительства не приобрел. Кассатор считает, что поскольку право пользования квартирой он приобрел на основании Жилищного кодекса РСФСР, утратить его он не может, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации обратной силы не имеет.
Л.Л. представлены возражения на кассационную жалобу, согласно которым с доводами, изложенными в жалобе, не согласна, просит оставить решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2011 года без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела, Л.Л. является нанимателем двухкомнатной квартиры № <...>, общей площадью <...> кв. м. на основании ордера № <...> на ее имя, распоряжения № <...> от 10 ноября 1983 года, договора социального найма № <...> от <...> 2009 года.
Л.П. на день выдачи ордера состоял в браке с Л.Л., был вселен в спорное жилое помещение на правах члена семьи, зарегистрирован в нем с 03 января 1984 года с согласия Л.Л., проживал в указанной квартире совместно с Л.Л. в качестве члена семьи нанимателя.
Брак между Л.П. и Л.Л. был прекращен 20 декабря 1988 года.
С 1992 года Л.П. в спорной квартире не проживал.
Изложенные выше обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. Не оспариваются они и в кассационной жалобе.
С исковыми требованиями о признании утратившим право на жилое помещение и встречными исковыми требованиями о вселении в спорное жилое помещение стороны обратились в суд в 2011 году, в связи с чем при разрешении указанных требований суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы кассатора о том, что поскольку право пользования квартирой он приобрел на основании Жилищного кодекса РСФСР, утратить его он не может, основаны на неправильном понимании им положений законодательства.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Постановивший решение суд пришел к выводу о том, что отсутствие Л.П. в спорном жилом помещении не носит временный характер, а является отказом с его стороны в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы кассатора о временном характере его отсутствия в спорном жилом помещении не подтверждены доказательствами. Доказательств того, что после возвращения Л.П. в город Новосибирск он не имел возможности пользоваться квартирой, потому что Л.Л. сменила замки на входной двери, ему чинились препятствия в пользовании квартирой, не представлено. В судебном заседании суда кассационной инстанции Л.П. указал, что не проживал в спорной квартире в связи с отсутствием надобности.
Доводы кассатора о том, что не производил ремонт в квартире, потому что не мог попасть в нее, а коммунальные платежи не вносил, потому что они оформлены на Л.Л., являются безосновательными. Доказательств препятствования кассатору в осуществлении содержания квартиры, несении коммунальных расходов им не представлено. Л.П. также не предоставил суду доказательств того, что готов был нести соответствующие расходы, путем передачи соответствующих денежных средств Л.Л. или самостоятельного их внесения.
Доводы кассатора о не приобретении права пользования другим жилым помещением не свидетельствуют о временном характере его отсутствия в спорном жилом помещении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, добровольный выезд Л.П. из спорного жилого помещения в связи с работой, отсутствие доказательств препятствования ему в пользовании спорным жилым помещением со стороны Л.Л., свидетельствуют о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. При указанных обстоятельствах иск о признании Л.П. утратившим право на спорное жилое помещение правомерно удовлетворен судом.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.П. - без удовлетворения.
