АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу № А45-15648/2011
Резолютивная часть решения объявлена "18" октября 2011 года
Решение изготовлено в полном объеме "20" октября 2011 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дмитриевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосияш Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛКК Сибирь" (ОГРН 1055403050768), г. Новосибирск,
к Обществу с ограниченной ответственностью "БАТ-Трейд" (ОГРН 1055402052925), с. Барышево Новосибирской области,
о взыскании 156 430 руб. 16 коп.,
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Нечаева О.Ю., дов. от 15.08.2011, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ЛКК Сибирь", г. Новосибирск обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАТ-Трейд", с. Барышево Новосибирской области о взыскании задолженности в размере 105 659 руб. 75 коп. и неустойки в размере 50 770 руб. 41 коп. по договору поставки № 09/01-09 от 23.01.2009.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, а не пункт 2 части 2 статьи 123.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику по его юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Судом приняты меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора телефонограммой, по результатам получения телефонограммы ответчик заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и 17.10.2011 ознакомлен судом с материалами дела. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 23.01.2009 между сторонами заключен договор поставки № 09/01-09, согласно условий которого истец за период с февраля 2009 года по январь 2010 года по товарным накладным поставил ответчику товар (плитка) на общую сумму 4 678 724 руб. 99 коп. Оплата за товар ответчиком произведена частично на сумму 4 248 978 руб. 84 коп. 02.03.2010 ответчиком возвращена часть товара на сумму 324 086 руб. 40 коп., о чем составлен акт взаимозачета № 1 от 03.03.2010. Таким образом, ответчиком не оплачен товар на сумму 105 659 руб. 75 коп., в связи с чем заявлен настоящий иск. Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 50 770 руб. 41 коп.
При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт выполнения истцом обязательств по договору поставки № 09/01-09 от 23.01.2009 подтверждается материалами дела - товарными накладными.
В судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность составляет 105 659 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 105 659 руб. 75 коп. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, суд находит соответствующими требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (п. 4.2), за период с 11.02.2011 по 31.08.2011 истцом начислена неустойка в размере 50 770 руб. 41 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 5 692 руб. 90 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАТ-Трейд" (ОГРН 1055402052925), с. Барышево Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛКК Сибирь" (ОГРН 1055403050768), г. Новосибирск задолженность в размере 105 659 руб. 75 коп., неустойку в размере 50 770 руб. 41 коп. и госпошлину по иску в размере 5 692 руб. 90 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
О.Н.ДМИТРИЕВА
