ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. № 33-1022/11
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Астапчук Р.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Канивец Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ЖСК "Алтай-181" на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Признать за Х. право собственности в незавершенном строительством объекте недвижимости - квартире, общей проектной площадью 8112/4666,83 кв.м, расположенной в девятиэтажном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. <...>, д. № <...>, корпус № <...>, по договору № 476 от 22 июня 2006 года, заключенному между ООО "Компания "ОмСтрой-2001" и ООО "ПМК № 1 "Электроспецмонтаж" после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома:
- квартира с условным номером 12, расположенная на 3 этаже, общая приведенная площадь 81,12 кв.м (с учетом 50% площади лоджии).
Признать незаконным решение собрания членов ЖСК "Алтай-181" от 10 августа 2010 года об отказе Х. в принятии в члены ЖСК "Алтай-181".
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении требований ЖСК "Алтай-181" к ООО "Компания "ОмСтрой-2001", Х., ООО "ПМК № 2 "Электроспецмонтаж" о признании договора № 476 от 22 июня 2006 года об инвестировании строительства (долевое участие в строительстве жилья), заключенного между ООО "Компания "ОмСтрой-2001" и ООО "ПМК № 1 "Электроспецмонтаж", недействительным отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском, указывая, что между ней и ООО "Передвижная Механизированная Колонна № 2 "Электроспецмонтаж" 03.09.2007 г. заключен договор об уступке прав и обязанностей по приобретению права требования по договору о долевом инвестировании строительства № 476 от 22.06.2006 года, заключенному между ООО "ОмСтрой-2001" и ООО "ПМК № 1 "Электроспецмонтаж". Предметом договора является право требования 3-х комнатной квартиры № по ул. <...> в ЦАО г. Омска, стоимостью 1 176 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме. В марте 2009 года в отношении ООО "Компания "ОмСтрой-2001" введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 г. введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. В настоящее время жилой дом представляет собой объект, незавершенный строительством. 17.06.2009 года создан ЖСК "Алтай-181", без членства в котором получение квартиры в собственность невозможно. Поскольку решением собрания членов ЖСК от 10.08.2010 г. ей было отказано в принятии в члены ЖСК "Алтай-181", просила суд признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Алтай-181" от 10.08.2010 года об отказе в принятии в члены ЖСК; обязать ЖСК "Алтай-181" принять ее в члены ЖСК; признать оплаченной долю в незавершенном строительстве жилого дома № <...> по ул. <...> в г. Омске, дающую право на получение в собственность квартиры № <...> по договору № 476 от 22.06.2006 года, заключенному между ООО "Компания "ОмСтрой-2001" и ООО "ПМК № 1 "Электроспецмонтаж"; признать за ней право на получение в собственность квартиры № <...> после ввода в эксплуатацию указанного жилого дома при условии надлежащего исполнения обязанностей, связанных с достройкой жилого дома, принятых на общем собрании членов ЖСК "Алтай-181".
ЖСК "Алтай-181" обратился в суд со встречным иском к ООО "Компания "ОмСтрой-2001", Х., ООО "ПМК № 2 "Электроспецмонтаж" о признании недействительным договора № 476 от 22.06.2006 г. об инвестировании строительства, заключенного между Обществами "Компания "ОмСтрой-2001" и "ПМК № 1 "Электроспецмонтаж". Полагал, что ООО "ПМК-1" не являлось Инвестором строительства жилого дома по ул. <...>, а соответственно - не могло уступить свое право требования по договору от 03.09.2007 г. ООО "ПМК-2", поскольку справка о расчетах между ООО "Компания "ОмСтрой-2001" и ООО "ПМК-2" выдана лишь 22.12.2008 года, т.е. после совершения уступки, и не подтверждена какими-либо финансовыми документами. Полагало, что ЖСК не является правопреемником ООО "Компания "ОмСтрой-2001" и не отвечает по правам и обязательствам данной организации.
В судебном заседании Х., ее представитель О. заявленные требования поддержали. Считали встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель ООО "ПМК № 2 "Электроспецмонтаж" - директор В. считал требования Х. подлежащими удовлетворению, указал, что в связи с началом процедуры банкротства в отношении ООО "Компания "ОмСтрой-2001", было принято решение, что ООО "ПМК № 1" передает свои права на спорную квартиру ООО "ПМК № 2", а последнее заключает договор с Х., уже исполнившей свои обязательства по оплате. Расчет между ООО "ПМК № 2" и Х. был произведен теми денежными средствами, которые она получила в счет возврата от ООО "ПМК № 1" по договору уступки от 26.10.2006 года. Подтвердил факт поступления денежных средств в кассу ООО "ПМК № 2" от Х. в размере 1 176 240 рублей.
Представитель ООО "Компания "ОмСтрой-2001" в судебном заседании не участвовал.
ООО "ПМК № 1 "Электроспецмонтаж" ликвидировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 14.09.2007 г.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЖСК "Алтай-181" К. просит решение суда отменить как незаконное, указывает, что договор об инвестировании строительства от 22.06.2006 года является ничтожным, в связи с чем Х. не приобрела права требования передачи спорной квартиры. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия фактически сложившихся обстоятельств, свидетельствующих о согласованности условия о предмете Договора передачи прав и обязанностей от 03.08.2009 года. Также указывает, что требования Х. заявлены к ненадлежащему лицу. Не соглашается с выводом суда об исполнении ООО "ПМК № 1 "Электроспецмонтаж" своих обязательств по договору об инвестировании строительства от 22.06.2006 года. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства возникновения права требования по спорному объекту у ООО "ПМК № 2 "Электроспецмонтаж".
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В настоящее время правовые и экономические основы инвестиционной деятельности на территории РФ регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Законом "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" № 1488-1 от 26.06.1991 г.
Указанные законы закрепляют право инвестора передавать свои права на осуществление инвестиций и их результаты в соответствии с законодательством РФ на основании договора. В качестве инвестиций могут выступать как денежные средства, так и любое другое имущество, в том числе материальные ценности, как в рассматриваемом случае (ст. 1 Законов № 1488-1 и № 39-ФЗ).
В силу ст. 5 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестор самостоятельно определяет объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций и по своему усмотрению привлекает на договорной основе физических и юридических лиц, необходимых ему для реализации инвестиций.
В соответствии со ст. 6 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы также имеют право на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Пункт 1 ст. 8 Закона развивает указанную норму указанием о том, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что 22.06.2006 г. между ООО "ПМК № 1 "Электроспецмонтаж" (Инвестор) и ООО "Компания "ОмСтрой-2001" (Застройщик) заключен договор № 476 об инвестировании строительства (долевое участие в строительстве жилья).
По условиям договора, ООО "ПМК № 1 "Электроспецмонтаж" принял участие в инвестировании строительства 9-ти этажного жилого кирпичного дома по ул. <...> в Центральном АО г. Омска путем выполнения монтажа систем отопления, водоснабжения и канализации на сумму 1 176 240 рублей. В свою очередь, ООО "Компания "ОмСтрой-2001" обязалось передать Инвестору 3-комнатную квартиру № <...> на 3 этаже строящегося дома по ул. <...>, общей площадью 81,12 кв.м.
Надлежащее исполнение инвестором обязательств по договору от 22.06.2006 г. подтверждается актами сверки и соглашением о зачете взаимной задолженности от 29.12.2006 года на сумму 1 176 240 руб.
В данной связи суд обоснованно указал на приобретение ООО "ПМК № 1 "Электроспецмонтаж" как инвестором права на результат произведенных инвестиций - квартиру № <...> жилого дома по ул. <...> после его ввода в эксплуатацию.
Оснований для признания договора от 22.06.2006 г. недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующего требованиям закона или иных правовых актов у суда не имелось. Суд верно установил, что правовая природа договора направлена на совместное осуществление деятельности, подпадает под действие законодательства РФ об инвестиционной деятельности и ГК РФ, обязательства сторон фактически исполнены, о чем свидетельствуют материалы дела.
26.10.2006 г. ООО "ПМК № 1" (цедент) заключило с Х. (цессионарий) договор уступки права требования к ООО "Компания "ОмСтрой-2001" по договору об инвестировании № 476 от 22.06.2006 г. Предметом уступки выступала квартира 12 на третьем этаже строящегося дома по улице <...> в г. Омске.
03.09.2007 г. ООО "ПМК № 1" заключило договор уступки права требования с ООО "ПМК № 2", в силу которого уступало данному Обществу право требования к ООО "Компания "ОмСтрой-2001" на сумму 1 176 240 руб.
В свою очередь, 03.09.2007 г. ООО "ПМК № 2" уступило Х. права требования и обязанности по договору инвестирования в строительстве № 476 от 22.06.2006 г.
Согласно п. 4 договора от 03.09.2007 г. ООО "ПМК № 2" гарантировало, что предмет договора - трехкомнатная квартира № <...> на третьем этаже строящегося дома по ул. <...>, общей площадью 81,12 кв.м, никому не продана, не подарена, не заложена, не находится под арестом и свободна от любых прав третьих лиц и претензий третьих лиц.
Исполнение Х. обязательств по договору в части оплаты денежных средств подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.09.2007 г., 25.12.2007 г., 20.02.2008 г., 19.03.2008 г., а также выписками из кассовой книги. Данные документы позволяют проследить поступление денежных средств в ООО "ПМК-2 "Электроспецмонтаж" от Х., оснований сомневаться в их подлинности не имеется.
Кроме того, ООО "ПМК-2" выдало истице справку о том, что расчет за уступленное право требования трехкомнатной квартиры № <...> на 3 этаже в жилом доме по ул. <...> по договору от 03.09.2007 г. произведен полностью, претензий к Х. не имеется.
В целях достройки жилого дома, обеспечения прав и законных интересов лиц, оплативших долевое участие в строительстве дома в пользу ООО "Компания "ОмСтрой-2001", 17.06.2009 г. был создан жилищно-строительный кооператив "Алтай-181". Предметом деятельности указанного кооператива является строительство жилой вставки по адресу: г. Омск, ул. <...>, д. № <...>, корпус № <...> путем достройки за счет собственных средств членов кооператива и привлеченных средств, ввод в эксплуатацию и последующее содержание построенного жилого дома.
По договору от 03.08.2009 г. к ЖСК "Алтай-181" от ООО "Компания "ОмСтрой-2001" перешли права и обязанности по строительству жилой вставки по ул. <...> между домами № <...> и № <...>.
Оценивая данный договор, суд первой инстанции верно указал, что он влечет юридические последствия в виде материального правопреемства ЖСК "Алтай-181" в обязательственных правоотношениях, участником которых является, в том числе, Х., поскольку установлено фактическое участие последней своим вкладом в строительстве названного жилого дома.
29.04.2010 г. между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ЖСК "Алтай-181" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:242, площадь 2 497 кв.м, местоположение которого установлено относительно пятиэтажного жилого дома по адресу: ул. <...>, № <...>, сроком на три года.
13.05.2010 г. Администрация города Омска выдала ЖСК "Алтай-181" разрешение на строительство жилой вставки по ул. <...> в Центральном АО г. Омска, площадь застройки 683, 01 кв.м, количество этажей - 9, площадь земельного участка - 2 497 кв.м.
08.07.2010 г., на основании договора аренды земельного участка от 29.04.2010 г. и разрешения на строительство от 13.05.2010 г., ООО "Алтай-181" получило свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, литер А, инвентарный номер 6668614, степень готовности 38%, адрес: г. Омск, ул. <...>, № <...>.
Достоверных и достаточных доказательств в опровержение приведенных выше обстоятельств ЖСК "Алтай-181" не представил ни суду первой, ни суду кассационной инстанций.
Также судом установлено, что 30.07.2010 г. Х. обратилась в ЖСК "Алтай-181" с заявлением о приеме в члены ЖСК.
Рассмотрев данное заявление, собрание членов ЖСК "Алтай-181" 10.08.2010 г. отказало Х. в приеме в члены кооператива, указав, что факт оплаты истицей и рядом других лиц денежных средств сомнителен.
Согласно ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.
Согласно п. 10.2 Устава ЖСК "Алтай-181" преимущественным правом на вступление в кооператив обладают граждане, участвовавшие своими вкладами в строительстве жилого дома по адресу: г. Омск, ул. <...>, № <...>, до момента государственной регистрации кооператива.
Приведенные выше обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о надлежащем исполнении истицей обязанности по оплате стоимости квартиры в жилом доме по ул. <...>, № <...>, то есть - о ее фактическом участии вкладами в строительстве данного дома.
Решение собрания членов ЖСК "Алтай-181" от 10.08.2010 г., которым истице было отказано в приеме в члены кооператива, противоречит вышеприведенным положениям п. 10.2 Устава ЖСК "Алтай-181", утвержденного в установленном законом порядке, поэтому судебная коллегия считает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения общего собрания, в части отказа в приеме Х. в члены кооператива.
Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения иска Х. возложения на кооператив обязанности принять ее в члены ЖСК, так как в силу ст. 121 ЖК РФ и п. 10.3 Устава ЖСК "Алтай-181" решение данного вопроса действительно относится к исключительной компетенции общего собрания членов ЖСК.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ЖСК "Алтай-181", направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и влекущих изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.Астапчук
Судьи
Л.В.Кочерова
Т.В.Канивец
