РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. № 33-2018
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.И.В. к ЗАО "Страховая группа МСК", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа МСК" в пользу К.И.В. к ЗАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа МСК" государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., выслушав объяснения К.И.В., возразившего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И.В. обратился с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что проходит службу в уголовно-исполнительной системе. 20.09.2009 он получил травму: закрытый перелом медиального мыщелка левой плечевой кости со смещением. Данная травма относится к тяжелому увечью. В целях получения страховых выплат по обязательному государственному страхованию он обратился в ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", которое отказало в выплате страховых сумм, ссылаясь на то, что страховой случай произошел с ним в 2009 году, когда действовал государственный контракт с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".
ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", получившим документы на страховое возмещение 25.10.2010, также отказано в выплате страховых сумм.
Считая действия страховщиков по отказу в выплате страховых сумм, незаконными, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу страховую выплату в размере <...> руб., штраф за необоснованную просрочку страховых выплат - <...> руб. <...> коп.
В связи с реорганизацией ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", судом произведена замена ответчика его правопреемником ЗАО "Страховая группа МСК".
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа МСК" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что страховщик был обязан производить страховые выплаты только по страховым случаям, о наступлении которых, заявлено до окончания срока действия контракта. По мнению кассатора, выплату должно произвести ООО "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ". К тому же, взыскивая в пользу истца штраф в размере страхового возмещения, суд не учел, что страховая выплата не назначалась, и не выплачивалась ответчиком в связи с наличием спора о праве истца на получение страхового возмещения.
В возражениях, поступивших от ООО "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ", К.И.В., указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Страховая группа МСК" не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Страховая группа МСК".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, сержант внутренней службы Управления Федеральной службы исполнения наказаний России К.И.В., 20.09.2009, в период прохождения военной службы, получил травму - закрытый перелом медиального мыщелка левой плечевой кости со смещением. В силу раздела I перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 29.07.1998, травма, полученная истцом при исполнении служебных обязанностей, относится к тяжелому увечью. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, и подтверждается справкой об обстоятельствах несчастного случая, выданной ФКУ "ИК № 3" УФСИН от 11.04.2011, справкой № <...> военно-врачебной комиссии УФСИН от 03.06.2010.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по день окончания службы. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания службы, если инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы. Согласно ст. 4 указанного Федерального закона, одним из страховых случаев, является получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
На основании ст. 6 названного Закона, договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя). Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговаривается при его заключении. Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
При рассмотрении дела судом установлено, что К.И.В. в адрес ООО "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" были направлены материалы для решения вопроса о выплате страховой суммы. Письмом от 24.10.2010 за № <...> страховщик отказал в выплате страховой суммы, поскольку страховой случай произошел до заключения государственного контракта между Федеральной службой исполнения наказаний России и страховщиком.
Комплект документов о наступлении страхового случая в отношении К.И.В., направленный в адрес в ЗАО "Страховая компания "Спасские ворота", получен 25.10.2010. Указанным страховщиком также было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на те страховые случаи, о которых заявлено страховщику до 31.12.2009, то есть, до истечения срока действия государственного контракта от 24.12.2008.
Рассматривая спор сторон, суд пришел к правильному выводу о незаконности отказа ЗАО "Страховая компания "Спасские ворота" в выплате страховой суммы К.И.В.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что 24.12.2008 между УФСИН России и ЗАО "Страховая компания "Спасские ворота" был заключен государственный контракт № <...> на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - Договор или Государственный контракт). Согласно условиям контракта ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" обязалось оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года. Срок действия контракта определен с 01.01.2009 по 31.12.2009 включительно. Как следует из государственного контракта, жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в уголовно-исполнительной системе по день окончания службы. Страховым случаем является получение Застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья.
Суд правильно указал в решении, что датой установления получения застрахованным лицом тяжелой травмы, и, как, следствие, датой наступления страхового случая, считается 20 сентября 2009 года, независимо от того, что травма таковой была признана ВВК позднее, поскольку получена К.И.В. в период прохождения военной службы. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность производить страховую выплату истцу должна быть возложена на правопреемника ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" - ЗАО "Страховая группа МСК".
Не принимая во внимание доводы представителя ЗАО "Страховая группа МСК" о том, что требования о выплате страхового возмещения к страховщику могут быть предъявлены только в течение срока действия заключенного контракта, и страховщик обязан производить выплаты по страховым событиях, о которых в страховую компанию было заявлено до истечения срока действия контракта, т.е. до 31.12.2009 (включительно), суд правильно исходил из положений, установленных Законом № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Приказом Министерства финансов РФ от 11.06.2002 № <...> "Об утверждении правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни", которыми предусмотрено формирование страховых резервов из причитающихся страховщику страховых премий для обеспечения исполнения обязательств по страхованию. Указанная премия по всем застрахованным лицам, в том числе, и истцу, в 2009 году, поступила в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", правопреемником которой стало ЗАО "Страховая группа МСК", то есть, в страховую организацию, осуществлявшую в 2009 году страхование сотрудников ФСИН России. В страховую организацию, осуществляющую страхование сотрудников ФСИН России в 2010 году, указанные средства не поступали. Следовательно, страховые резервы для выполнения обязательств по застрахованным 2009 году лицам формировались также ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (резерв произошедших, но не заявленных убытков), а не ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ".
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что именно правопреемник ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" - ЗАО "Страховая группа МСК" является надлежащим ответчиком по спору сторон.
Размер взысканного судом страхового возмещения, определен судом с учетом положений ст. 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в сумме 5 окладов по занимаемой должности.
Установив факт необоснованной задержки выплаты страховой суммы со стороны страховщика ЗАО "Страховая группа МСК", суд пришел к правильному выводу о взыскании с данного страховщика штрафа, предусмотренного п. 4 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции". Размер штрафа также определен судом правильно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что страховой случай наступил после 31.12.2009, в связи с предоставлением документов в 2010 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Так, в соответствии с действующим законодательством, страховым случаем является факт причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица при указанных ранее обстоятельствах. Предоставление документов для решения вопроса о производстве выплаты страховой суммы после истечения срока действия договора страхования законодательством в качестве основания для отказа в такой выплате не предусмотрено.
Статья 10 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. Указанных оснований, позволяющих освободить страховщика ЗАО "Страховая группа МСК" в ходе рассмотрения дела не выявлено. Вывод суда о признании страхового случая наступившим в период действия договора страхования с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", что является основанием для возникновения у страховщика обязательства по выплате страховой суммы, не противоречит установленным по делу обстоятельствам. Поскольку ответчиком не была произведена страховая выплата истцу в установленные законом сроки, суд правомерно указал на то, что ЗАО "Страховая группа МСК" должно нести ответственность по выплате штрафа перед истцом с 10.11.2010. Указанные выводы суда не противоречат ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, в соответствии с которой, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Правоотношения сторон, и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 августа 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.
