РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. № 33-2006
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Городские рынки" на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городские рынки" в пользу Б.И.В. задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2010 года по 10 мая 2010 года включительно, задолженность по оплате отпуска с 11 мая 2010 года по 31 мая 2010 года включительно в размере <...> рубля <...> копейку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городские рынки" в пользу Б.И.В. оплату за время незаконного отстранения от работы (вынужденного прогула) за период с 4 июня 2010 года по 29 марта 2011 года в размере <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городские рынки" в пользу Б.И.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городские рынки" в пользу Б.И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.И.В. - отказать.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы и оплаты отпуска подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городские рынки" государственную пошлину в доход государства в сумме <...> рубля <...> коп.
В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственность "Городские рынки" к Б.И.В. о признании трудового договора незаключенным - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ООО "Городские рынки" Р.О.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Б.И.В. и ее представителя Егорова Д.Е., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Городские рынки", в котором просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городские рынки" (далее ООО "Городские рынки") в ее пользу неполученную заработную плату за период с 1 марта 2010 г. по 31 мая 2010 г. в размере <...> руб. <...> копейку; заработную плату за время незаконного отстранения от работы в размере <...> рублей; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...> рублей.
В обоснование предъявленных требований Б.И.В. указала, что 30 июля 2009 г. была принята на работу, на должность и.о. главного бухгалтера в ООО "Городские рынки" и был заключен трудовой договор № <...> от 30 июля 2009 г. В соответствии с данным трудовым договором и дополнительным соглашением № <...> к данному договору от 1 августа 2009 г. ей был установлен должностной оклад в размере 9600 рублей и кроме того дополнительным соглашением к трудовому договору о совмещении должности с 01.08.2009 на нее, как на работника, были возложены обязанности по должности инспектора отдела кадров в структурном подразделении Административно-управленческого персонала, в связи с чем, ей производилось начисление доплаты за совмещение должностей в размере должностного оклада согласно штатного расписания - <...> рублей. Также в соответствии с пп. 5.2 трудового договора № <...> от 30 июля 2009 г. она, как работник предприятия, имела право по результатам своей деятельности на получение премий и других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда и Положением о премировании, действующим в организации - работникам ежемесячно выплачивалась премия в размере 40% от причитающихся работнику выплат. Зарплата в ООО "Городские рынки" выплачивалась ей в апреле месяце 2010 г. за февраль 2010 г.
Далее истец указала, что за все время ее работы на данном предприятии никаких нареканий в ее адрес со стороны работодателя не было, и в соответствии с дополнительным соглашением № <...> от 1 марта 2010 г. к трудовому договору, в трудовой договор были внесены изменения в связи с успешным прохождением испытательного срока она стала считаться главным бухгалтером ООО "Городские рынки". С 11 мая 2010 г. по 31 мая 2010 г. она находилась в очередном отпуске и по прибытии на рабочее место из отпуска 1 июня 2010 г., ей было сообщено, что на предприятии по неизвестной ей причине поменялось руководство, директором ООО "Городские рынки" стал ФИО1 и кроме того ей сообщили, что на ее рабочем месте работает другой главный бухгалтер, которого приняли на работу без ее извещения. На протяжении нескольких недель она регулярно приходила на работу, при этом ее в грубой форме не пускали за рабочее место, говорили, что она якобы ни когда на данном предприятии не работала, а в устной беседе, на ее просьбу об увольнении по собственному желанию, и произведению расчетов за отработанное время отвечали отказом, объясняя это тем, что трудовой договор не заключался. На ее попытку вручить заявление об увольнении по собственному желанию ей ответили категорическим отказом его принять, мотивируя это беспочвенными доводами о том, что трудовой договор с ней не заключался, и увольнять ее не будут. Направленные по почте в адрес работодателя почтовая корреспонденция с просьбой разъяснить причины лишения ее законного права трудиться и выслать заверенные надлежащим образом копии документов связанных с ее производственной деятельностью в ООО "Городские рынки" возвращались назад с отметкой "Ни кого нет дома".
Далее Б.И.В. указала, что 28 мая 2010 года у нее умерла мать, в связи с чем она продолжительное время находилась в стрессовом состоянии, которое усугублялось крайне грубым и беззаконным отношением к ней со стороны ответчика однако большинство работников ООО "Городские рынки" ей искренне сочувствовали.
Истец считала, что действиями ответчика ей причинены моральные страдания, вызванные грубым отношением к ней, как к работнику. Действия (бездействия) работодателя нарушающего ст. 20, 37 Конституции РФ и ст. 4 ТК РФ поставили ее на грань выживания и в связи с прекращением выплаты работодателем ей заработной платы и незаконным отстранением ее от работы она испытывала материальные затруднения, а постоянная нехватка денег вынудила ее экономить на самом необходимом. Постоянные переживания по поводу неопределенности с зарплатой и работой, вызывали у нее сильнейшие головные боли, потерю покоя и сна. Самое больное, что причинило ей моральные и нравственные страдания, это полное безразличие к ней и ее проблемам, со стороны работодателя. В связи с отсутствием трудовой книжки она не может устроиться на другую работу, соответствующую с квалификацией и трудовым опытом. Поскольку она не уволена, не может быть зарегистрирована в качестве безработной в органах занятости, но будучи работоспособной и образованной женщиной, вынуждена находиться на иждивении родных. Поскольку она до настоящего времени не уволена и лишена возможности трудится, задолженность ООО "Городские рынки" перед ней составляет с 1 июня 2010 г. на дату подачи искового заявления <...> рублей; (июнь 2010 г. - <...> руб. + июль 2010 г. - <...> руб. + август 2010 г. - <...> руб. + 11 дней сентября 2010 г. - <...> руб. = <...> руб.) Задолженность по заработной плате в период с 1 марта 2010 г. по 31 мая 2010 г. составляет <...> руб. <...> копейка, которая состоит из задолженности по заработной плате за март 2010 г. - <...> рубля, за апрель 2010 г. - <...> рублей, за май месяц 2010 года - <...> рублей <...> копеек - заработной платы и 11152 рубля 11 копеек - оплаты очередного отпуска за период работы с 30 июля 2009 г. по 30 апреля 2010 г.) Причиненный моральный вред истец Б.И.В. оценивает в <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела Б.И.В. неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила: обязать ответчика допустить ее к работе в соответствии с трудовым договором № <...> от 30 июля 2009 года и приложением к нему о совмещении должности от 1 августа 2009 года, заключенным между ней и ООО "Городские рынки"; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городские рынки" в ее пользу неполученную заработную плату и оплату за отпуск, в период с 1 марта 2010 г. по 31 мая 2010 г. в размере <...> рубля <...> копейку; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городские рынки" в ее пользу денежную компенсацию за время незаконного отстранения от работы (вынужденного прогула) в размере 179304 рубля <...> копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городские рынки" в ее пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...> рублей.
В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью "Городские рынки" обратилось в суд с иском к Б.И.В., в котором просило трудовой договор от 30.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Городские рынки" и гражданкой Б.И.В. признать незаключенным
В обоснование встречных исковых требований ООО "Городские рынки" указало, что 30.07.2009 ФИО2 от имени ООО "Городские рынки" подписал трудовой договор с Б.И.В. и после чего Б.И.В. была допущена к работе в ООО "Городские рынки" в качестве главного бухгалтера вместо отстраненной от должности ФИО3. Условия договора, подписанного с Б.И.В., исполняли сначала ФИО2, а позднее - ФИО4. Однако ни ФИО2, ни ФИО4 полномочиями руководителя ООО "Городские рынки" не наделялись. С 19.11.2004 директором (руководителем) ООО "Городские рынки" является ФИО1. 29.04.2009 ФИО4, бывший одним из трех участников ООО "Городские рынки", подделал протокол общего собрания участников общества, и обеспечил регистрацию ФИО2 в качестве директора ООО "Городские рынки". 19.06.2009 ФИО4 попытался единолично назначить ФИО2 на ту же должность еще раз, для чего снова оформил протокол "общего собрания участников" ООО "Городские рынки". 05.10.2009 ФИО4 назначил директором ООО "Городские рынки" уже сам себя, для чего опять оформил соответствующий протокол. Все эти решения "общих собраний", принятые ФИО4 единолично, были признаны недействительными Арбитражным судом Рязанской области (решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № <...> от 31.12.2009, по делу № <...> от 30.10.2009 и по делу № <...> от 16.02.2010; апелляционные постановления от 27.01.2010 и 26.03.2010) и следовательно, юридической силы они не имели и правовых последствий повлечь за собой не могли и отсюда, ФИО2 и ФИО4 полномочий директора ООО "Городские рынки" не приобретали и права оформлять кого-то на работу в ООО "Городские рынки" не получали.
Со ссылкой на ст. 15, 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Городские рынки" считало, что государственная регистрация лица в качестве руководителя организации носит не правоустанавливающий, а учетный (административный) характер и сама по себе она не может вести к значимым последствиям в гражданско-правовой сфере и соответственно, для того, чтобы трудовые отношения между Б.И.В. и ООО "Городские рынки" возникли, было необходимо, чтобы ее допустил к работе руководитель (исполнительный орган) организации или гражданин, который имел на это доверенность, но поскольку этого не было, трудовой договор между ООО "Городские рынки" и Б.И.В. не состоялся, а для аналогичных ситуаций п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен считаться заключенным с тем, кто выступил от имени другого лица без должных полномочий (таковым в данном случае является ФИО2). Оспариваемый договор нарушает права ООО "Городские рынки", поскольку дает Б.И.В. формальное основание требовать от ООО "Городские рынки" выплаты в свою пользу денежных средств в виде заработной платы, что угрожает причинением организации необоснованных финансовых убытков.
Районный суд частично удовлетворил требования Б.И.В. и отказал во встречном иске ООО "Городские рынки", о чем постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Городские рынки" просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить их встречные требования к Б.И.В., а в удовлетворении ее иска отказать. В обоснование жалобы указано, что суд, удовлетворив иск Б.И.В. по существу легализовал последствия рейдерских действий ФИО4 и ФИО2, при этом должного правового обоснования своему решению суд не дал. Суд необоснованно не принял во внимание то, что ни ФИО2, ни ФИО4 в 2009 году не наделялись полномочиями действовать в качестве директора ООО "Городские рынки", поэтому трудовой договор между ООО "Городские рынки" и Б.И.В. заключен не был. Суд не применил нормы права, подлежавшие применению, в частности положения статей 20 и 278 ТК и пункта 1 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд применил срок исковой давности к требованиям о допуске к работе и необоснованно не применил срок исковой давности ко всем остальным требованиям истицы. Суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, поэтому решение суда незаконно и подлежит отмене.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Так из материалов дела усматривается, что 30 июля 2009 года Б.И.В. была принята в ООО "Городские рынки" на работу на неопределенный срок с испытательным сроком 6 месяцев директором ООО "Городские рынки" на должность и.о. главного бухгалтера с должностным окладом в размере 9600 рублей. В этот же день между ООО "Городские рынки" и Б.И.В. заключен трудовой договор № <...> 1 августа 2009 года дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.07.2009 заключенным между ООО "Городские рынки" и Б.И.В. с 1 августа 2009 года Б.И.В. выполняла обязанности по должности отдела кадров в структурном подразделении Административно-управленческого персонала ООО "Городские рынки" с доплатой за совмещение должностей в размере <...> рублей. 1 марта 2010 года дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.07.2009 заключенным между ООО "Городские рынки" и Б.И.В. с 1 марта 2010 года в связи с окончанием испытательного срока Б.И.В. принята на работу в качестве главного бухгалтера в соответствии со штатным расписанием предприятия. Приказом № 19 от 7 мая 2010 года главному бухгалтеру ООО "Городские рынки" Б.И.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 30 июля 2009 года по 30 апреля 2010 года продолжительностью 21 календарный день с 11 мая 2010 года по 31 мая 2010 года. С 1 июня по 3 июня 2010 года Б.И.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы. 23 июня 2010 года Б.И.В. отстранена от работы.
Трудовой договор от 30 июля 2009 года подписан что 30.07.2009 от имени ООО "Городские рынки" директором ФИО2.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Во встречном исковом заявлении и в кассационной жалобе ООО "Городские рынки" ссылается на то обстоятельство, что трудовой договор, заключенный с Б.И.В. от имени ООО "Городские рынки", подписан лицом, не имевшим на то полномочий, поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от 31 декабря 2009 года решение общего собрания ООО "Городские рынки", оформленное протоколом № 24 от 29 апреля 2009 года об увольнении с должности директора ФИО1 и назначении директором ФИО2 признано недействительным, решением Арбитражного суда Рязанской области от 30 октября 2010 года решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Городские рынки", оформленное протоколом от 19 июня 2009 года об увольнении с должности директора ФИО1 и назначении директором ФИО2, также признано недействительным.
Однако, признание судебным постановлением недействительным решения органа управления юридического лица об избрании руководителя и наделении его полномочиями, само по себе не влечет за собой недействительность заключенных им сделок от имени юридического лица.
Полномочия действовать от имени общества возникли у директора общества как единоличного исполнительного органа с момента его избрания, поскольку решением общего собрания и уставом общества не было предусмотрено иное, и действовали до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Рязанской области от 31 декабря 2009 года и 30 октября 2010 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. 7.13 Устава ООО "Городские рынки" исполнительным органом общества является директор. Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Разрешая заявленный иск суд первой инстанции из представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, установил, что Б.И.В. в соответствии с заключенным с ней трудовым договором фактически исполняла трудовые обязанности по должности главного бухгалтера и по совместительству инспектора отдела кадров, в связи с чем обоснованно - со ссылкой на нормы трудового законодательства пришел к обоснованному выводу о законности требований Б.И.В. о возложении на ООО "Городские рынки" обязанности допустить ее к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и по оплате отпуска, а также компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске Б.И.В. срока исковой давности, в том числе относительно требования о допуске к работе.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Учитывая, что о своей возможности трудиться Б.И.В. узнала 23 июня 2010 года, а требования об обязании ООО "Городские рынки" допустить ее к работе в соответствии с трудовым договором поступило в суд только 14 декабря 2010 года, суд пришел к верному выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением данного требования истек, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, Б.И.В. в суд не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении указанных требований.
Исходя из того, что о нарушении своего права Б.И.В. узнала 23 июня 2010 года, требование о взыскании задолженности по заработной плате, оплате за время незаконного отстранения от работы (вынужденного прогула) поступило в суд 15 сентября 2010 года, т.е. в течение трех месяцев, суд правильно указал в решении о том, что к моменту обращения с данным требованием установленный законом срок истицей не пропущен, а поэтому оснований для применения срока исковой давности не имеется.
При этом доводы кассационной жалобы о том, что истица о нарушенном праве узнала не 23 июня, а 4 июня 2010 года, в связи с чем пропустила срок для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Так, из пояснений истицы усматривается, что 4 июня 2010 года она вышла на работу из отпуска, кабинет был закрыт, ее обязанности исполняла ФИО5. На протяжении нескольких недель Б.И.В. регулярно приходила на рабочее место, но ее не допускали до работы, однако никакого приказа об ее увольнении не издавалось, расчет с ней не производился. 15 июня 2010 года директором ООО "Городские рынки" издан приказ № <...>, в соответствии с которым и.о. главного бухгалтера Б.И.В. приказано передать бухгалтерские документы ООО "Городские рынки главному бухгалтеру ФИ5. Согласно актам приема-передачи от 22 июня 2010 года Б.И.В. передала, а ФИО5 приняла бухгалтерские документы ООО "Городские рынки".
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора начал течь для истицы с 23 июня 2010 года.
Удовлетворяя требования в части взыскания заработной платы, суд обоснованно руководствовался нормой ст. 234 ТК РФ, обязывающей работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и исходил из того, что нарушение ответчиком законодательства лишало Б.И.В. возможности трудиться и повлекло причинение ей материального ущерба, поэтому ей должен быть оплачен средний заработок за период с 4 июня 2010 года по 29 марта 2011 года в размере <...> рублей <...> копеек.
Удовлетворяя требования Б.И.В. о выплате задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2010 года по 10 мая 2010 года включительно, задолженности по оплате отпуска с 11 мая 2010 года по 31 мая 2010 года включительно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выплаты не были выданы истице в установленные ст. 127, 140 ТК РФ сроки, в связи с чем судом правомерно в пользу Б.И.В. взыскана сумма задолженности по указанным выплатам в размере <...> рубля <...> копейки.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд правильно исходил из того, что неправомерными действиями ООО "Городские рынки", выразившимися в отстранении истицы от работы без законных оснований, наличием задолженности по заработной плате и оплате отпуска ей причинены нравственные страдания, в связи с чем суд обоснованно возложил на ООО "Городские рынки" обязанность компенсировать причиненный ей моральный вред, определив размер компенсации в сумме <...> рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Городские рынки" - без удовлетворения.
