РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. № 33-1996
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.Т.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 2 августа 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З.Т.В. К.Т.В. о признании недействительным произведенного уточнения местоположения границы и площади земельного участка "1" с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу "1", выполненного 09.12.2010 кадастровым инженером ООО "<...>" ФИО6 по точкам <...> межевого плана ответчика, признании недействительными записи в регистрации права собственности № <...> от 20.01.2011 на земельный участок "1" с кадастровым номером № <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу "1" за ответчиком К.Т.В. и свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок № <...> от 20.01.2011, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения З.Т.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
З.Т.В. обратилась в суд с иском к К.Т.В. о признании недействительным произведенного уточнения местоположения границы и площади земельного участка "1" с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу "1", и признании недействительным записи о регистрации права собственности на земельный участок "1" с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу "1", свидетельства о государственной регистрации права по результатам уточнения местоположения границы и площади указанного земельного участка. В обоснование требований указала, что в январе - феврале 2011 года она приобрела по договорам купли-продажи от 31.01.2011 четыре земельных участка: с кадастровым номером "2" № <...> у ФИО1, с кадастровым номером "3" № <...> у ФИО2, и земельные участки с кадастровым номером "4" № <...> и с кадастровым номером "5" № <...> у ФИО3.
Смежный земельный участок с кадастровым номером "1" № <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу "1", принадлежит К.Т.В., которая при постановке своего земельного участка на кадастровый учет в декабре 2010 года воспользовавшись "дачной амнистией" увеличила свой земельный участок на 5 соток (до 20 соток), о чем истица узнала после покупки участка.
После изучения всех документов (кадастровых паспортов, межевых планов) З.Т.В. обнаружила, что по плану земельных участков граница земельного участка, проходит по забору и разделяет ее земельный участок с земельным участком ответчика, при этом образует "выемку" длиной около 30 м с углублением на ее участок с одной стороны на 1 метр, а с другой стороны на 87 см, хотя граница между земельными участками ФИО3 и К. должна проходить по прямой линии.
Истец полагает, что согласование границ земельного участка ответчик провела в нарушение ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости": не были согласованы границы земельного участка со всеми смежниками, кроме того, подпись в акте согласования границы земельного участка ФИО3 поставила под влиянием заблуждения, в связи с чем нарушены права истца, заключающиеся в невозможности полностью реализовать свое права собственности на принадлежащие ей земельные участки.
Истица просила признать недействительным произведенное уточнение местоположение границы и площади земельного участка "1" с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу "1", и выполненного 09.12.2010 ООО "Бюро технических изысканий" по точкам <...> межевого плана ответчика, а также просила признать недействительными запись о регистрации права собственности № <...> от 20.01.2011 на земельный участок "1" с кадастровым номером № <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу "1" за ответчиком К.Т.В. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок № <...> от 20.01.2011.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе З.Т.В. просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с тем, что суд в оспариваемом решении не дал оценки всем представленным стороной истца доказательствам, применил нормы права, не подлежащие применению, сделал неправильные выводы по обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В судебном заседании установлено, что З.Т.В. по договорам купли-продажи от 31 января 2011 года приобрела четыре земельных участка, расположенных по адресу "2", у прежних собственников ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Земельные участки, согласно правоустанавливающим документам, отнесены к категории - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Межевание данных земельных участков было произведено 20 ноября 2010 года, то есть на момент продажи эти участки имели план границы, составленный ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области отделом по Рязанскому району и прошли кадастровый учет.
Договор купли-продажи, приобретенных земельных участков, в части границ истцом не оспаривался. Претензий по состоянию земельных участков, а также по имеющимся границам, при совершении сделки по их купле-продаже, покупатель не предъявлял.
4 февраля 2011 года истица зарегистрировала свое право собственности на указанные земельные участки, в границах плана, составленного ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области отделом по Рязанскому району.
Из материалов дела усматривается, что при разрешении спора районный суд исходил из положений гражданского и земельного законодательства, заявленных истицей требований, представленных сторонами доказательств, а также установленных обстоятельств дела.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, районный суд с учетом спорных правоотношений, обоснованно сослался на нормы ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" регулирующего отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.
Согласно указанному Федеральному закону, все земельные участки, как объекты недвижимого имущества подлежат государственному кадастровому учету.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Указанный закон устанавливает процедуру, регистрации и оформления границ земельных участков в Российской Федерации.
Судом установлено, что приобретенные заявителем по договорам купли-продажи земельные участки имеют установленные по заявлениям прежних собственников границы на местности, согласованные со всеми смежными землепользователями. Таким образом, границы смежных земельных участков сторон на момент их приобретения З.Т.В. были сформированы в полном соответствии с законодательством.
Судом первой инстанции, при рассмотрении земельного спора, были проверены обстоятельства проведения процедуры межевания земельных участков истца и ответчика, законность формирования межевых дел, а также постановка объектов недвижимости на кадастровый учет. Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения законодательства при формировании земельных участков, и соответственно отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что, суд дал неверную оценку представленным стороной истца доказательствам, а также свидетельским показаниям ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили факт изменения ответчиком границ земельных участков, не может послужить основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Показания указанных в жалобе свидетелей были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, данные лица, как бывшие собственники смежного с ответчиком земельного участка, согласовали его границы по координатам указанным в межевом деле. Следовательно, показания данных свидетелей, о прохождении границы земельных участков иначе, чем указано в кадастровой записи, не могли быть приняты судом.
Утверждение в жалобе о том, что при межевании земельных участков в 2010 году были допущены неточности, поскольку изменилось местоположение земельных участков "2" ФИО1 и "3" ФИО2, а также не является основанием для отмены решения суда. Согласно показаниям специалиста ФИО5, данных в судебном заседании, границы земельных участков указанных собственников, согласно межевому делу 2002 года, были установлены в условной системе координат. Государственных знаков, к которым идет привязка объекта к местности, не было, поэтому местоположение участков могло меняться, точные границы и местоположение земельных участков были установлены в межевом деле 2010 года.
Остальные доводы жалобы, сводятся к несогласию кассатора с той оценкой, которую суд дал, представленным сторонами доказательствам, и не влекут отмену решения суда в кассационном порядке. Из мотивировочной части решения усматривается, что суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, т.е. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не находит.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права и в обжалованной части отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 2 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу З.Т.В. - без удовлетворения.
