РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. № 33-1995
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Ю.И. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Ю.И. к С.С.Ф. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителей истицы П.Ю.И. - адвоката З.А.С., Б.Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Ю.И. обратилась в суд с иском к С.С.Ф. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м по адресу "1". Согласно планам земельных участков, между земельным участком А.Т.В. и ее земельным участком, с одной стороны, земельным участком ответчицы С.С.Ф., с другой стороны, расположенным по адресу "2", всегда имелся проезд шириной 5,5 м, длиной 37,67 м, который используется с момента покупки дома для прохода и проезда на автомобиле к дому <...>. Половина дома <...> и земельный участок "1" расположены дальше от проселочной дороги, и указанный проезд является единственным к ее дому. Ворота и калитка расположены в конце проезда. С 3 июня 2009 года ответчица С.С.Ф. стала устанавливать забор из сетки "рабица" на бетонной основе, отгораживающий ее земельный участок от проезда между их домами. При этом С.С.Ф. уменьшила проезд между их домами, в точках <...> он составляет 1,96 м, в районе ворот во двор 1,70 м, между участками А.Т.В. и С.С.Ф. - 1,86 м. В связи с этим она лишена возможности заехать и выехать со двора на личном транспорте. В настоящее время невозможен подъезд к жилому дому и постройкам во дворе специальной техники в случае пожара и других бытовых нужд. С.С.Ф. построила гараж с открытым навесом и бетонный забор на прилегающем к ее и А.Т.В. земельном участке общего пользования, который принадлежит Администрации муниципального образования - Тюшевское сельское поселение. На границу ее земельного участка со стороны земельного участка С.С.Ф. свисает открытый навес. Данное строение построено без ее согласия и лишило ее возможности въезда личного транспорта по границам земельных участков во двор ее участка и к огороду с целью обработки и вспашки земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. С крыши строения, расположенного на земельном участке С. на ее земельный участок стекают атмосферные осадки в виде дождя и снега, заливая и повреждая многолетние фруктовые деревья и ягодный кустарник. Также в настоящее время С.С.Ф. установила бетонное ограждение напротив ее ворот, тем самым полностью сделала невозможным въезд и выезд со двора личного легкового автомобиля. В настоящее время ответчик установила изгородь по всему земельному участку. Самовольно перенесла изгородь на ее участок. Границы ее земельного участка "1" установлены решением Рязанского районного суда Рязанской области от 19 августа 2010 года. Просила обязать С.С.Ф. устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем приведения в соответствие подъезда к ее дому согласно межевому плану 2011 года по установленным в судебном порядке границам земельного участка "1" путем: переноса изгороди из сетки "рабица" и бетонного забора по точкам обозначенным на плане <...> с увеличением расстояния между точками <...> на 1,8 м, то есть до 3 м, в точках <...> до 2,99 м от изгороди земельного участка "1" и по всему проезду между земельными участками "2" и "3" не менее 3-х м; обязать ответчицу убрать навес от гаража в точке <...> строения <...> на земельном участке "2", обозначенном точками <...>; <...>; взыскать с ответчика в ее пользу затраты за оказанные услуги в Рязанском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в сумме <...> рублей и за проведение экспертизы в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.
Впоследствии истица уточнила заявленные требования, окончательно просила: обязать ответчика С.С.Ф. устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, привести в соответствие подъезд к ее дому согласно межевому плану 2011 года по установленным в судебном порядке границам земельного участка "1" путем переноса изгороди из сетки "рабица" и бетонного забора по точкам обозначенным на плане <...> с увеличением расстояния между точками <...> на 1,8 м, то есть до 3 м, в точках <...> до 2,99 м от изгороди земельного участка "1" и по всему проезду между земельными участками "2" и "3" не менее 3-х м; обязать ответчика С.С.Ф. убрать навес от гаража в точке <...> строения <...> на земельном участке "2", обозначенном точками <...>; <...>.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе П.Ю.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета установленных по делу обстоятельств.
В возражениях на кассационную жалобу С.С.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что истица П.Ю.И. является собственником земельного участка общей площадью <...> га, расположенного по адресу "1", границы которого определены решением Рязанского районного суда от 19 августа 2010 года, вступившим в законную силу 6 сентября 2010 года.
Кроме того, по договору купли-продажи от 6 октября 1982 года истица приобрела часть жилого дома (71/109 долей в праве собственности) расположенного на указанном земельном участке, право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Ответчица С.С.Ф. является собственником соседнего земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым "2" и расположенного на нем жилого дома по адресу "2" на основании договора купли-продажи целого жилого дома и земельного участка от 20 июня 2003 года, заключенного между нею и ФИО1.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Суд установил, что С.С.Ф. приобрела земельный участок в собственность в границах, определенных в установленном порядке межевым делом ФИО1. На основании заявления С.С.Ф. от 29.09.2009 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости проведена кадастровая процедура учета изменений объекта недвижимости, в результате которой выявлена кадастровая ошибка при межевании земельного участка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, имеющем кадастровый "2" и принято решение об исправлении кадастровой ошибки путем изменения геодезических данных участка, что подтверждается протоколом выявления кадастровой ошибки № <...> от 19 октября 2009 года и решением территориального межрайонного отдела № <...> Управления Роснедвижимости по Рязанской области от 19 октября 2009 года № <...> об исправлении кадастровой ошибки.
Таким образом, земельный участок С.С.Ф. поставлен на кадастровый учет в границах, определенных межевым делом ФИО1 и кадастровым делом по установлению границ земельного участка. Измененные геодезические данные земельного участка С.С.Ф., поставленного на кадастровый учет, сторонами не оспаривались.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В судебном заседании установлено, что С.С.Ф. в 2009 году установила забор из сетки "рабица" и бетонный забор, огораживающие ее земельный участок по границам принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением Центра независимой потребительской экспертизы № <...> от 20 июня 2011 года, а также объяснениями эксперта ФИО2 в судебном заседании и не оспорены истицей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие нарушение каких-либо ее прав действиями ответчицы, выразившимися в установке бетонного забора, забора из сетки "рабица" по границе принадлежащего ей земельного участка и возведением навеса гаража на принадлежащем ей земельном участке, то есть доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий со стороны С.С.Ф. в осуществлении права пользования принадлежащим истице земельным участком.
Данные выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.
Доводам истицы в судебном заседании дана надлежащая оценка в решении суда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных в суде первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана объективная, соответствующая процессуальному праву оценка доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Ю.И. - без удовлетворения.
