РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. № 33-1983
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш.С.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ССП города Рязани УФССП по Рязанской области - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения судебного пристава-исполнителя М.Ю.В. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.С.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ССП города Рязани УФССП по Рязанской области, связанных с возбуждение исполнительного производства № <...>.
В обоснование заявления указала, что 16 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области М.Ю.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>, которое было направлено заказным письмом с простым уведомлением только 21 июня 2011 года и получено 25 июня 2011 года. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было направлено в нарушение срока установленного п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства не направлена ей копия исполнительного документа, вследствие чего она была лишена права обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка его исполнения. Поскольку заявителю не направлена по настоящее время копия исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № <...>, поэтому у нее есть основания полагать, что указанный исполнительный документ не соответствует требования, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должна руководствоваться ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" и отказать в возбуждении исполнительного производства.
Заявитель считает, что указание в постановлении, что "в случае злостного уклонения руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта виновные могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ", является психологическим давлением на нее со стороны судебного пристава-исполнителя. Поскольку предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ к ней, заявителю, не имеет отношение, она полагает, что были не только ущемлены ее права и законные интересы, но и судебным приставом-исполнителем М.Ю.В. было оказано на нее психологическое давление.
В суде первой инстанции Ш.С.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что в нарушение ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" и Приказа № 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе принудительного исполнения исполнительного документа", в котором утверждены формы процессуальных документов, в постановлении судебного пристава исполнителя М.Ю.В. от 16.05.2011 о возбуждении исполнительного производства № <...> не указано: имя, отчество судебного пристава-исполнителя, реквизиты исполнительного документа (вид исполнительного документа, дата вступлении его в законную силу); наименование и адрес взыскателя; адрес органа, выдавшего исполнительный документ. А также в исполнительном документе - постановлении № <...> от 02.02.2011 в нарушение ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" не указаны сведения о взыскателе, дата выдачи исполнительного документа, поэтому судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" была обязана отказать в возбуждении исполнительного производства. Кроме того Ш.С.И. указала, что она была лишена права на добровольное исполнение постановления, в виде уплаты штрафа в сумме <...> рублей, что повлекло за собой вынесение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей и нарушение ее прав и законных интересов.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш.С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 12 Закона № 229-ФЗ, установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пп. 6 п. 1).
Согласно ст. 13 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); б) для организаций - наименование и юридический адрес; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, 13.05.2011 Октябрьским районным отделом судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области был принят на исполнение исполнительный документ - постановление № <...> от 02.02.2011 мирового судьи судебного участка № <...> объединенного судебного участка Советского района г. Рязани, согласно которому Ш.С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <...> рублей.
На основании надлежащим образом оформленного исполнительного документа - постановления № <...> от 02.02.2011 мирового судьи судебного участка № <...> объединенного судебного участка Советского района города Рязани 16 мая 2011 года судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области М.Ю.В. возбуждено исполнительное производство № <...>.
Судом установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № <...> от 16 мая 20011 года в отношении Ш.С.И. по форме и содержанию полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Кроме того, из материалов дела следует, что о постановлении от 16 мая 2011 года заявительница узнала 6 июня 2011 года, тогда как в суд обратилась лишь 27 июня 2011 г., то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока для обжалования названного постановления. В судебное заседание Ш.С.И. не представила доказательств, указывающих на то, что этот срок она пропустила по уважительной причине. Эти обстоятельства также указывают на то, что суд правомерно отказал Ш.С.И. в удовлетворении заявления, так как ею без уважительных причин пропущен срок обращения в суд для обжалования постановления.
Доводы Ш.С.И., изложенные в кассационной жалобе являются аналогичными позиции заявительницы, которую она занимала в суде первой инстанции. Все эти доводы судом проверялись, всем исследованным в судебном заседании доказательствам в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.С.И. - без удовлетворения.
