РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. № 33-1981
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Т.И. к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за М.Т.И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную на втором этаже в доме <...> (позиции 16,17,18,19 экспликации к поэтажному плану указанного здания, Лит. <...> ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 03.04.2003).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия
установила:
М.Т.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" о признании права собственности в порядке приватизации на комнату <...>.
В обоснование требований указала, что 31 мая 2004 года ей была предоставлена комната № <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенная в доме <...>, в которую она вселилась, и проживает до настоящего времени. 3 сентября 2004 года была зарегистрирована в спорной комнате по месту жительства.
В 1993 году Государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области, структурным подразделением которого являлась Рязанская городская телефонная сеть, и на балансе которого находилось указанное общежитие, было реорганизовано в АООТ "Электросвязь" (с 06.07.1999 - ОАО "Электросвязь").
В 2002 году ОАО "Электросвязь" в порядке присоединения вошло в состав ОАО "Центральная телекоммуникационная компания".
1 апреля 2011 года произошла реорганизация указанного ОАО путем присоединения к ОАО "Ростелеком".
В настоящее время она, М.Т.И., желает приватизировать спорную комнату на себя, однако, администрация г. Рязани длительное время не принимает данное общежитие в муниципальную собственность, несмотря на то, что при приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области указанное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.
Полагает, что нарушены ее жилищные права, в связи с чем, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную на втором этаже, позиции 16, 17, 18, 19 экспликации к поэтажному плану здания лит. <...>, расположенного по адресу: <...>.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" просит заочное решение отменить, вынести новое решение об отказе М.Т.И. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность выводов суда о возможности приватизации спорного жилого помещения истцом, поскольку здание общежития было включено в приватизацию ГПСИ "Россвязьинформ" Рязанской области, свой статус не утратило. Истица была вселена в общежитие не на условиях социального найма. На противоречие указанных выводов правоприменительной практике.
Представитель ОАО "Ростелеком" в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" в отсутствие его представителя.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что 31 мая 2004 года в здании общежития, расположенного по адресу: <...> М.Т.И. было предоставлено жилое помещение - комната № <...>, общей площадью <...> кв. м, в которую она вселилась. 3 сентября 2004 года истица была зарегистрирована в спорной комнате по месту жительства, и проживает в ней до настоящего времени, несет расходы по ее оплате.
Факт предоставления истице для проживания спорной комнаты подтверждаются ордером № <...> от 31.05.2004, выданным Рязанским филиалом ОАО "ЦентрТелеком", справкой Рязанской телеграфно-телефонной станции от 20.06.2011 о составе зарегистрированных и проживающих в спорной комнате лиц.
Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 03.04.2003 комната 204, общей площадью <...> кв. м, располагается на втором этаже здания (позиции 16, 17, 18, 19).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на момент разрешения спора по существу истец имеет право пользования комнатой № <...> указанного здания.
Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения истцом не использовано, других жилых помещений за ним не зарегистрировано.
Одновременно, судом установлено, что 5 ноября 1993 году Государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области, структурным подразделением которого являлась на тот момент Рязанская телеграфно-телефонная станция, и в хозяйственном ведении которого находилось указанное общежитие, было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в АООТ "Электросвязь" (с 06.07.1999 - ОАО "Электросвязь").
В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 5 ноября 1993 года, указанное общежитие подлежало приватизации, и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Электросвязь" Рязанской области.
В 2002 году ОАО "Электросвязь" Рязанской области в порядке присоединения вошло в состав ОАО "Центральная телекоммуникационная компания".
Таким образом, в настоящее время здание, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ОАО "ЦентрТелеком".
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованы судом первой инстанции, и не оспаривались сторонами.
Разрешая возникший спор, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что здание общежития, расположенного по адресу: <...>, при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области подлежало передаче в муниципальную собственность.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим: нормам материального права.
Так в соответствии, со ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.
Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статья 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.
Пунктом 5 статьи 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации.
Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 41994 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
П. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, судом обоснованно удовлетворены исковые требования М.Т.И. о признании права собственности в порядке приватизации комнаты <...>, так как невключение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы ОАО "Ростелеком", приведенные в кассационной жалобе, являются аналогичными доводам, на которые ссылался ответчик в возражениях на исковое заявление, обоснованно не приняты во внимание судом, так как основаны на неверном толковании закона.
Так, позиция кассатора о том, что общежитие было включено в перечень приватизируемого имущества в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, верно не послужила основанием к отказу в иске как не соответствующая обстоятельствам, установленным судом.
Спорное здание было передано в собственность акционерного общества на основании плана приватизации 05.11.1993. На тот момент были внесены указанные выше изменения в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 23.12.1992 № 4199-1 и включение объектов жилого фонда в уставной капитал приватизируемых предприятий запрещалось в силу прямого указания закона.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, так как вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
Выводы суда в решении суда достаточно аргументированы, основаны на нормах действующего законодательства и являются верными, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.
