РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. № 33-1977
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Структура" на заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Рязанского филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Спика", З.В.Е., З.И.В., М.Н.Н., З.Р.П., ООО "Структура", ООО "Колорит-Сервис", ЗАО "Спика" в солидарном порядке в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Рязанского филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" денежные средства по договору № <...> о кредитовании счета от 26 декабря 2008 года в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Рязанского филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Спика", З.В.Е., З.И.В., М.Н.Н., З.Р.П., ООО "Структура", ООО "Колорит-Сервис", ЗАО "Спика" о взыскании денежных средств.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между Банком и ООО "ПКФ-Спика" был заключен договор № <...> о кредитовании счета (об овердрафте) от 29.12.2008. Согласно условиям Кредитного договора, Банк предоставил ООО "ПКФ-Спика" денежные средства в кредит под <...>% годовых, а ответчик обязался возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи в установленный в договоре срок. Лимит овердрафта в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора на первый месяц был установлен в размере <...> рублей. В течение срока овердрафта лимит ежемесячно устанавливался по установленной в договоре формуле, при условии, что определенная по ней сумма не будет превышать <...> рублей. По условиям Кредитного договора, срок овердрафта и дата прекращения предоставления Траншей была установлена следующим образом: дата начала срока - 26.12.2008, дата прекращения предоставления траншей - 23.05.2009, дата окончания срока овердрафта - 26 мая 2009 года; погашение задолженности по основному долгу - в течение срока овердрафта. Каждый транш ответчик обязался возвращать в последний день срока пользования траншем.
26 мая 2009 года между Банком и ООО "ПКФ "Спика" было заключено дополнительное соглашение об изменении срока, где стороны пришли к соглашению, что датой окончания овердрафта является 25 июня 2009 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет <...>% годовых, ставка повышенных процентов за пользование невозвращенными денежными средствами <...>% годовых. Дополнительным соглашением от 26.06.2009 срок овердрафта был изменен на 21 июля 2009 года, а процентная ставка повышена до <...>% годовых.
Для обеспечения исполнения кредитных обязательств Банком были заключены договора поручительства с З.В.Е., З.Р.П., З.И.В., М.Н.Н., ООО "Структура", ООО "Колорит-Сервис", ЗАО "Спика".
Ответчики воспользовались предоставленным им кредитом, но обязательства по его возврату не исполняли. Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 июня 2010 года с ответчиков в пользу Банка была взыскана задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Решение вступило в законную силу. Однако, задолженность по процентам, комиссии и неустойкам ответчиками погашена не была, условия о возврате в срок процентов на основной долг, выплат комиссии и неустоек не исполнены. Размер задолженности составляет <...> рублей <...> копеек, из которых: повышенные проценты по состоянию на 31.03.2011 - <...> рублей <...> копеек, комиссия за обслуживание счета в режиме овердрафт по состоянию на 07.02.2011 - <...> рублей, неустойки по состоянию на 07.02.2011 - <...> рублей <...> копеек. Ссылаясь на то, что кредитный договор действует по настоящее время, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы на уплату госпошлины в сумме <...> рублей.
Заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 22 июня 2011 года исковые требования исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Рязанского филиала удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Структура" просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность принятого заочного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что 29.12.2008 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Рязанского филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (кредитор) и ООО "ПКФ-Спика" (заемщик) был заключен договор № <...> о кредитовании счета (об овердрафте).
Согласно условиям Кредитного договора, Банк обязался предоставить ООО "ПКФ-Спика" денежные средства в кредит под <...>% годовых, с условием оплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере <...> рублей, с начислением повышенных процентов за пользование несвоевременно возвращенными денежными средствами в размере <...>% годовых и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание счета из расчета <...>% в день за каждый день просрочки, а заемщик, в свою очередь, обязался возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи в установленный в договоре срок.
Лимит овердрафта в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора на первый месяц был установлен в размере <...> рублей, а в течение остального срока лимит овердрафта должен был устанавливаться по формуле, при условии, что определенная по ней сумма не будет превышать <...> рублей.
По условиям Кредитного договора, срок овердрафта и дата прекращения предоставления Траншей была установлена следующим образом: дата начала срока - 26.12.2008, дата прекращения предоставления траншей - 23.05.2009, дата окончания срока овердрафта - 26 мая 2009 года; погашение задолженности по основному долгу - в течение срока овердрафта; каждый транш ответчик обязался возвращать в последний день срока пользования траншем.
26.05.2009 между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении срока, где стороны пришли к соглашению, что датой окончания овердрафта является 25 июня 2009 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет <...>% годовых, а ставка повышенных процентов за пользование невозвращенными денежными средствами <...>% годовых.
Дополнительным соглашением от 26.06.2009 срок овердрафта был изменен на 21 июля 2009 года, а процентная ставка повышена до <...>% годовых.
Для обеспечения исполнения кредитных обязательств Банком были заключены договора поручительства с З.В.Е., З.Р.П., З.И.В., М.Н.Н., ООО "Структура", ООО "Колорит-Сервис", ЗАО "Спика".
Судом установлено, что Банк свои обязательства перед ООО "ПКФ "Спика" выполнил в полном объеме, открыв овердрафт, а ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 28 июня 2010 года, имеющим в силу п. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого дела, было установлено, что ООО "ПКФ "Структура" свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки исполнения обязательств, в результате чего, по состоянию на 4 сентября 2009 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: сумма просроченной ответчиком задолженности по основному долгу составила <...> рублей <...> копеек, задолженность по повышенным процентам за пользование своевременно невозвращенными средствами - <...> рублей <...> копеек, задолженность по комиссии за обслуживание счета - <...> рублей.
Пунктом 13.1 Кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.
В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности по кредиту по уплате повышенных процентов, неустойки и комиссии за ведение счета составил <...> рублей <...> копеек, из которых: повышенные проценты по состоянию на 31.03.2011 - <...> рублей <...> копеек, комиссия за обслуживание счета в режиме овердрафт по состоянию на 07.02.2011 - <...> рублей, неустойка по состоянию на 07.02.2011 - <...> рублей <...> копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по уплате просроченных процентов, комиссии по обслуживанию счета и неустойки.
Довод кассационной жалобы о том, что заочное решение было вынесено судом без извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность об извещении сторон о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
В соответствии с имеющимися в материалах дела конвертами и списками внутренних почтовых отправлений Советского районного суда г. Рязани, судом первой инстанции своевременно в адрес ответчиков были направлены судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства с уведомлениями о вручении. При этом судебные извещения в адрес ответчиков ООО "Производственно-коммерческая фирма "Спика", ООО "Структура", ООО "Колорит-Сервис", ЗАО "Спика" были направлены по месту нахождения указанных организаций, в адрес ответчиков З.И.В., З.В.Е., М.Н.П., З.Р.П. - по месту их регистрации и проживания. Указанные ответчики не представили суду сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассатора о недостоверности произведенного Банком расчета задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку кассатор, оспаривая указанный расчет, не предоставляет свой вариант расчета подлежащих взысканию денежных сумм и доказательства в обоснование указанных доводов.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил условия ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии с указанной нормой материального права, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, из материалов дела усматривается, что размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Структура" - без удовлетворения.
