РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. № 33-1972
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.И.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения № <...> удовлетворить.
Взыскать с Б.И.Ю., Б.И.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения № <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения № <...> обратилось в суд с иском к Б.И.Ю., Б.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...>, заключенному 06.05.2008 с Б.И.Ю. на сумму <...> руб. под <...>% годовых на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, и об обращении взыскания на заложенное имущество - приобретенный автомобиль.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик Б.И.Ю. не исполняет обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Поскольку кредитные обязательства Б.И.Ю. были обеспечены поручительством Б.И.А. и залогом приобретенного заемщиком транспортного средства, а в соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор вправе потребовать от заемщика и от поручителя досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество, просил взыскать с Б.И.Ю. и Б.И.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.02.2011 в сумме <...> руб. <...> коп. и обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>.
Определением Советского районного суда г. Рязани 18 мая 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения № <...> к Б.И.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество были выделены в отдельное производство.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Б.И.А. просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права; суд необоснованно отклонил его довод о том, что отчуждением Б.И.Ю. заложенного автомобиля его права поручителя нарушены, поэтому ответственности по обязательствам заемщика он нести не может. Кроме того, кассатор ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по делу в связи с занятостью его представителя.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, 6 мая 2008 года между Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения № <...> и Б.И.Ю. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей на срок по 6 мая 2013 года под <...> процентов годовых на приобретение новых автотранспортных средств ("Автокредит"), а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно равными долями в сумме <...> руб. <...> коп. с одновременной уплатой процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной данным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пп. 1.1, 4.1, 4.3, 4.4, кредитного договора, срочное обязательство № <...>, являющееся приложением к кредитному договору).
В обеспечение указанного обязательства 6 мая 2008 года Сбербанком России в лице Рязанского отделения № <...> был заключен договор поручительства с Б.И.А., который принял на себя ответственность (поручительство) за исполнение заемщиком (Б.И.Ю.) условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства).
6 мая 2008 года между истцом и Б.И.Ю. был заключен договор залога транспортного средства № <...>, предметом которого является приобретаемый заемщиком автомобиль <данные изъяты>. В договоре залога стороны оговорили условия и порядок обращения взыскания на предмет залога (п. 6 договора залога), при этом была определена залоговая стоимость автомобиля в размере <...> руб. Кроме того, в п. 4.3.2 договора залога содержался запрет на отчуждение заложенного имущества без письменного согласия залогодержателя - банка.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Задолженность по кредитному договору была частично погашена, при этом платежи производились в период с мая 2008 г. по сентябрь 2010 г. регулярно, ежемесячно, на сентябрь 2010 года просроченная задолженность по договору отсутствовала; затем был произведен еще один платеж 27.12.2010 в сумме <...> руб., после чего платежи прекратились и не производятся до настоящего времени.
18 января 2011 года ответчикам были направлены письма - требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых указывалось, что по состоянию на 18.01.2011 по кредитному договору допущена просроченная задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., и предлагалось в срок не позднее 10.02.2011 срочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку в общей сумме <...> руб. <...> коп. Однако данное требование истца ответчиками выполнено не было.
По состоянию на 15 февраля 2011 года по договору имеется задолженность в размере <...> руб. <...> коп., из них просроченная ссуда <...> руб. <...> коп., просроченные проценты <...> руб. <...> коп., неустойка по просроченной ссуде <...> руб. <...> коп., неустойка по просроченным процентам <...> руб. <...> коп.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что иск Сбербанка РФ подлежит удовлетворению, и с ответчиков Б.И.Ю. и Б.И.А. должна быть взыскана в пользу истца в солидарном порядке задолженность Б.И.Ю. по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
Ссылка кассатора на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с занятостью представителя основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).
Другие доводы Б.И.А., содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводам, приводимым им в ходе судебного заседания, они явились предметом судебного исследования и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.И.А. - без удовлетворения.
