РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. № 33-1961
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.Я.А. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.С.Е. к В.Я.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с В.Я.А. в пользу Л.С.Е. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> рубля <...> копейки, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей; расходы на отправление извещения телеграфом в сумме <...> рублей <...> копеек; а также судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, расходы на изготовление копий судебных документов <...> рубля; расходы за оформление доверенности представителю - <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Л.С.Е. обратился в суд с иском к В.Я.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заявленные требования обоснованы тем, что <...> примерно в <...> ч. <...> мин. на перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", принадлежащего Л.С.Е., под его же управлением, и автомобиля "2", принадлежащего В.Е.В., под управлением В.Я.А. Последний, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не позволившую при возникновении опасности для движения принять необходимые меры к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, у автомобиля истца разбит задний бампер, возможны скрытые механические повреждения. Истец полагает, что виновным в ДТП, а, следовательно, в причинении ему материального ущерба, является В.Я.А.
Согласно оценке, произведенной независимым экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб. <...> коп., без учета износа - <...> руб. <...> коп. Расходы за проведение оценки, понесенные истцом, составили <...> руб., расходы на телеграмму <...> руб. <...> коп. Гражданская ответственность В.Я.А. была застрахована в ООО "Городская страховая компания", у которой лицензия, на момент ДТП, была отозвана.
Далее истец указал, что в декабре 2010 года он обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, но ему было отказано. Со ссылкой на ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, истец полагает, что имущественный вред подлежит возмещению на общих основаниях лицом, причинившим вред. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика В.Я.А. в пользу истца материальный ущерб вследствие ДТП - <...> руб. <...> коп.; судебные расходы: - <...> руб. <...> коп. по оплате госпошлины; - <...> руб. <...> коп. отправление телеграммы; - <...> руб. за ксерокопию судебных документов; - <...> руб. оформление доверенности; - <...> руб. на представителя.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе В.Я.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что в данном случае должен возмещать ущерб от ДТП не Союз Автостраховщиков и причинитель вреда - В.Я.А., является незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Так, из материалов дела усматривается, что <...> в <...> ч. <...> мин. на ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", принадлежащего Л.С.Е., под его же управлением, и автомобиля "2", принадлежащего В.Е.В., под управлением В.Я.А. Водитель В.Я.А. совершил наезд на стоящий автомобиль истца, вследствие нарушения им пп. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, у автомобиля истца разбит задний бампер.
Из отчета ООО "<...>" № <...> об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля "1" от 11.01.2011, следует, что рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства, на дату оценки 03.12.2010, составляет <...> руб. <...> коп.
Размер восстановительных расходов с учетом износа на заменяемые запчасти, узлы, агрегаты и детали составляет <...> руб. <...> коп.
Гражданская ответственность В.Я.А. была застрахована в ООО "Городская страховая компания" на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии № <...> от 17.12.2009 со сроком действия с 17.12.2009 по 16.12.2010.
Л.С.Е. 08.02.2011 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП. В выплате ему было отказано, в связи с тем, что полис страхования гражданской ответственности причинителя вреда В.Я.А. № <...> был выдан 17.12.2009, в то время как Приказом ФССН № 625 от 27.11.2009, вступившим в силу 03.12.2009, действие лицензии на осуществление страховой деятельности было приостановлено, в связи с чем, данный полис является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он выдавался.
Согласно сообщению Российского союза автостраховщиков № М-16891 от 20.05.2011, Приказом Федеральной службы страхового надзора от 27.11.2009 № 625, вступившим в силу 03.12.2009 (Финансовая газета от 03.12.2009 № 49), у ООО "Городская страховая компания" действие лицензии на осуществление страховой деятельности было приостановлено.
Приказом ФССН № 670 от 17.12.2009, вступившим в силу 24.12.2009 (Финансовая газета от 24.12.2009 № 52), у ООО "Городская страховая компания" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Решением годового Общего собрания членов РСА от 20.05.2010 ООО "Городская страховая компания" была исключена из членов РСА.
Из сообщений Федеральной службы страхового надзора № <...> от 23.05.2011 и № <...> от 27.05.2011 также следует, что страховая организация ООО "Городская страховая компания" осуществляла страховую деятельность на основании лицензии № <...> от 29.03.2006 на осуществление страхования и лицензии № <...> от 29.03.2006 на осуществление перестрахования. Приказом № 625 от 27.11.2009 действие лицензий было приостановлено. Указанный приказ опубликован в "Финансовой газете" № 49 (937) от 03.12.2009 и вступил в силу со дня его опубликования.
Приказом Федеральной службы страхового надзора № 670 от 17.12.2009 у страховой организации ООО "Городская страховая компания" лицензия № <...> от 29.03.2006 на осуществление страхования и лицензия № <...> от 29.03.2006 на осуществление перестрахования были отозваны в соответствии со статьями 30, пп. 1 п. 2 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с не устранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензий по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приказ вступил в силу 24.12.2009 со дня опубликования в "Финансовой газете" № 52(940).
В соответствии со ст. 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.
Согласно п. 6 ст. 32.6 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 № 4015-1 приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в соответствии со ст. 167 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что с 03.12.2009 - со дня вступления в силу Приказа ФССН № 625 от 27.11.2009, действие лицензии ООО "Городская страховая компания" на осуществление страховой деятельности было приостановлено, действие лицензии не возобновлялось и приказом ФССН от 17.12.2009 № 670, вступившим в силу 24.12.2009, лицензия была отозвана, указанная страховая организация была не вправе заключать какие-либо договоры страхования, в том числе 17.12.2009 договор обязательного страхования с В.Я.А.
При таких обстоятельствах и требованиях закона суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между компанией ООО "Горстрах" и В.Я.А. договор обязательного страхования от 17.12.2009 является, в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожным ввиду его несоответствия требованиям закона, а значит и не влечет правовых последствий.
С учетом изложенного и принимая во внимание то, что договор ОСАГО был заключен с нарушением норм действующего законодательства, суд правильно признал доводы ответчика о том, что ущерб истцу должен быть возмещен Российским Союзом Автостраховщиков, несостоятельными в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков.
При установленных обстоятельствах и в силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ норм права, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению истцу материального ущерба за поврежденный в ДТП автомобиль на непосредственного причинителя вреда - В.Я.А.
Поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, то постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Я.А. - без удовлетворения.
