РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. № 33-1894
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Б.Е.В. и Б.А.С. на решение Советского районного суда города Рязани от 22 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Рязани удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Е.В., в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Рязани задолженность по кредитному договору № <...> от 9 апреля 2008 года в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Б.А.С. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Рязани задолженность по кредитному договору № <...> от 9 апреля 2008 года в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В счет погашения по кредитному договору № <...> от 9 апреля 2008 года общей задолженности в размере <...> руб. <...> коп. обратить взыскание на заложенное имущество, а именно 2-комнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, зарегистрированную на праве собственности за Б.А.С. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> руб.
В остальной части требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Б.Е.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Рязани обратилось в суд с иском к Б.Е.В., Б.А.С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что на основании кредитного договора № <...> от 20.11.2006 ответчику Б.Е.В. был предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых. По условиям договора, заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с образованием просроченной задолженности, Банк 27.01.2011 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 28.02.2011. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. По состоянию на 02.03.2011 задолженность заемщика перед Банком составила <...> руб. <...> коп.: по уплате основного долга - <...> руб. <...> коп., по процентам - <...> руб. <...> коп., по неустойке из расчета <...>% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки - <...> руб. <...> коп. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Б.А.С. был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в залог банку передано имущество - 2-комнатная квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая залогодателю на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи в собственность. Согласно данным отчета № <...> от 21.06.2010 независимого оценщика ООО "<...>" стоимость предмета залога составляет <...> руб. Кредитный договор был заключен в период брака Б.Е.В. и Б.А.С. Заложенная квартира является общим имуществом супругов. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.
Суд исковые требования удовлетворил в части, постановив указанное выше решение.
В кассационных жалобах Б.Е.В. и Б.А.С. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное определение размера задолженности и процентов по кредитному договору. Также полагают, что обращая взыскание на квартиру, суд нарушил права ответчиков, так как данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, в связи с этим на него не может быть обращено взыскание.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, и бесспорно установлено судом, 09.04.2008 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Рязани и заемщиками Б.Е.В. и Б.А.С. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит для участия в строительстве квартиры по адресу: <...> (строительный адрес), в размере <...> руб. на срок 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под <...>% годовых.
При нарушении сроков возврата суммы обязательства или уплате начисленных процентов, заемщик обязался также уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4 Кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Б.А.С., с согласия Б.Е.В., был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку 2-комнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ему на праве собственности, возникшей на основании договора безвозмездной передачи. Залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами договора в размере <...> руб.
Взятые на себя обязательства ответчики Б-ны надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, по состоянию на 02.03.2011 задолженность созаемщиков перед Банком составила <...> руб. <...> коп.: по уплате основного долга - <...> руб. <...> коп., по процентам - <...> руб. <...> коп., по неустойке - <...> руб. <...> коп.
Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что ответчики, получив денежную сумму по договору займа, в установленный договором срок ее не возвратили. Поэтому суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца названную сумму основного долга, процентов и уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а также обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Доводы кассационных жалоб Б.Е.В. и Б.А.С. о невозможности обращения взыскания на единственно пригодное для проживания жилое помещение, не основано на нормах действующего законодательства, поскольку исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, установлен в ст. 446 ГПК РФ.
В силу этой нормы допускается обращение взыскания на помещения, которые являются предметом ипотеки. В данном случае, названная квартира является предметом ипотеки, поэтому суд правомерно обратил на нее взыскание.
Кроме того, ответчиками не представлено суду доказательств того, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для их проживания.
Ссылка жалобы на то, что расчет задолженности произведен неправильно, несостоятельна. Так, суд проверял расчет суммы иска и сделал правильный вывод о необходимости взыскания названной суммы.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Б.Е.В. и Б.А.С. - без удовлетворения.
