РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. № 33-1732
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.С.В. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Росгосстрах" к Д.С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Д.С.В. в пользу ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <...> рубля <...> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Д.С.В. и его представителя Я.Р.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Росгосстрах" обратился в суд к Д.С.В. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что <...> в <...> час. <...> мин. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", принадлежащего Д.С.В. и под его управлением, и автомобиля "2", принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2. В результате происшествия был поврежден автомобиль "2". ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Д.С.В., управляя автомобилем "1", не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля "2", чем нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "2". Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования, срок действия которого - с 31.01.2010 по 30.01.2011. Таким образом, данный случай был признан страховщиком страховым, и ФИО1 было выплачено страховое возмещение путем оплаты счета за ремонт ООО "Дженсер сервис С13" в размере <...> руб. <...> коп. Ссылаясь на ч. 1 ст. 965 ГК РФ, истец указывает, что в связи с тем, что ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение, к нему переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ФИО1 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность Д.С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах" по договору обязательного страхования, поэтому сумма в размере <...> руб. должна быть возмещена Обществом, застраховавшим гражданскую ответственность. Ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, истец считает, что разницу в размере <...> руб. <...> коп. должен уплатить виновник ДТП - Д.С.В. В ответ на направленную претензию Д.С.В. перечислил в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп. Таким образом, неоплаченной осталась сумма в размере <...> руб. <...> коп. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика Д.С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением суда исковые требования ООО "Росгосстрах" были удовлетворены.
В кассационной жалобе Д.С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ст. 965 ГК РФ, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 40-ФЗ принят 25.04.2002, а не 05.04.2002.
Такая обязанность возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом № 40-ФЗ от 5 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Из материалов дела усматривается, и судом было бесспорно установлено, что <...> в <...> часов <...> минут <...> Д.С.В., управляя автомобилем "1", не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автомобиля "2", под управлением ФИО2, чем нарушил п. 9.10 ПДД, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с данной автомашиной, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт столкновения транспортных средств и вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается, имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и не оспаривались в судебном заседании ответчиком.
Стоимость произведенных ремонтных работ автомобиля "2" составляет - <...> рублей <...> копеек. Характер и локализация механических повреждений на данном автомобиле в результате ДТП в судебном заседании не оспорены, таких доказательств суду не представлено.
В соответствии с условиями договора страхования от 31.03.2010, материальный ущерб, причиненный автомобилю ФИО1, в результате ДТП в размере <...> руб. <...> коп, был возмещен ООО "Росгосстрах".
Гражданская ответственность Д.С.В. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО "Росстрах" по условиям ОСАГО, согласно которым ОАО "Росстрах" в счет возмещения причиненного страхователем ущерба выплатило ООО "Росгосстрах" <...> рублей.
31.08.2010 филиалом ООО "Росгосстрах" в Рязанской области в адрес Д.С.В. была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в срок до 05.10.2010 перечислить на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. с учетом разницы между общей суммой ущерба, причиненного ДТП, и суммой страхового возмещения по полису ОСАГО, выплаченной ОАО "Росстрах".
В добровольном порядке ответчиком в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба было перечислено <...> руб. <...> коп., что не оспорено в суде.
С учетом установленного, указанных выше норм закона, и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО "Росгосстрах", взыскав с ответчика в его пользу оставшуюся не возмещенную сумму ущерба размере <...>.
Размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба, ответчиком в судебном заседании не оспорен, и он подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.С.В. - без удовлетворения.
