РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. № 33-2022
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя К.Ю.А. К.В.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к К.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 27.12.2005 в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 03.10.2006 по 22.01.2007 в сумме <...> рублей <...> копеек, неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам за период с 03.10.2006 по 22.01.2007 в сумме <...> рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 27.12.2005 ОАО "Банк Уралсиб" предоставило К.Ю.А. кредит в сумме <...> рублей на срок по 26.12.2008 с ежемесячным погашением части кредита. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, Банк обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.03.2007 с К.Ю.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по состоянию на 09.06.2009 в сумме <...> рублей <...> копеек. Решение суда К.Ю.А. не исполнено в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика за период с 03.10.2006 по 22.01.2007 составила <...> рублей <...> копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и процентам - <...> рублей. 25.11.2010 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки. В связи с неисполнением указанных требований ответчиком в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться с указанным иском в суд. Одновременно истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Впоследствии истцом неоднократно уточнялись и изменялись исковые требования, окончательно истец просил взыскать с ответчика К.Ю.А. денежные средства в сумме задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 06.11.2010 по 19.05.2011 в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 20 июня 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Уралсиб".
В кассационной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что 27.12.2005 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и К.Ю.А. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства на неотложные нужды в размере <...> рублей на срок до 26.12.2008 с ежемесячным гашением части кредита. По условиям заключенного между сторонами договора, возврат кредита и уплата процентов на него производится заемщиком ежемесячно, начиная с 28 декабря 2005 года. За пользование кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере <...> процентов годовых.
В соответствии с п. 3.3.1, п. 3.3.2 Кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых обязанностей, вытекающих из договора, наличия фактов, свидетельствующих о неплатежеспособности заемщика.
В обеспечение исполнения данного кредитного договора Банк заключил договоры поручительства с М.Ш.З. (договор № <...> от 27.12.2005) и Л.А.З. (договор № <...> от 27.12.2005).
Из материалов дела усматривается, что Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. С июня 2006 года К.Ю.А. перестал выполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, Банк в соответствии с п. 3.3.2 кредитного договора в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита, установив его до 06.02.2007.
По состоянию на 05.10.2006 остаток основного долга по кредитному договору составлял 1824166 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.03.2007 с К.Ю.А., М.Ш.З., Л.А.З. в солидарном порядке в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору состоянию на 05.10.2006 в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <...> рублей <...> копеек, возврат госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Данное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани вступило в законную силу 23.05.2007 и имеет в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальную силу, поскольку в гражданском деле, по которому вынесено решение, участвуют те же лица, что и в настоящем деле.
15.01.2009 на основании указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании задолженности в размере <...> руб. (солидарно) с должников К.Ю.А., М.Ш.З., Л.А.З.
Как усматривается из материалов дела, по указанному исполнительному производству в период с 15.01.2009 по 20.10.2010 была взыскана в пользу Банка задолженность в размере <...> рублей.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 21.04.2009, вступившим в законную силу 05.05.2009, в счет указанной задолженности обращено взыскание на имущество должника К.Ю.А. - земельный участок, сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером № <...>, расположенный <...>.
В силу ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области от 06.10.2009 указанный земельный участок оценен на сумму <...> рублей.
14.04.2010 данный земельный участок был передан судебным приставом-исполнителем для реализации специализированной организации - ООО "Консультационно-правовой центр "Форпост".
29.09.2010 указанный земельный участок был возвращен ООО "Консультационно-правовой центр "Форпост" судебному приставу-исполнителю в связи тем, что земельный участок не был реализован на вторичных торгах.
14.10.2010 судебный пристав-исполнитель направил ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предложение об оставлении земельного участка за собой по цене <...> руб.
Письмом исх. № <...> от 20.10.2010 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" уведомил судебного пристава-исполнителя о решении Банка об оставлении за собой указанного земельного участка по цене <...> рублей. Данным решением ОАО "Банк Уралсиб" приняло взамен выплаты ответчиком задолженности в денежной форме имущество, принадлежащее должнику К.Ю.А. в счет погашения его кредитной задолженности.
Поскольку стоимость указанного имущества достаточна для погашения всех требований взыскателя по исполнительному производству, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность К.Ю.А. по выплате задолженности по указанному кредитному договору была прекращена после 20.10.2010, то есть с момента принятия Банком решения об оставлении за собой нереализованного имущества должника.
Таким образом, предоставленные истцом сведения о наличии кредитной задолженности ответчика по состоянию на 06.11.2010 в размере <...> рублей <...> копеек не соответствуют действительности, поскольку до указанного периода в погашение кредитной задолженности Банку выплачено <...> рублей и предоставлено нереализованное имущество стоимостью <...> рублей, что превышает размер взыскиваемой задолженности по исполнительному производству.
В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на 6 ноября 2010 года кредитная задолженность К.Ю.А. являлась погашенной, в связи с чем, ОАО "Банк Уралсиб" не имел право начислять проценты за пользование кредитом за период с 06.11.2010 по 19.05.2011.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что направление истцом в службу судебных приставов письма о намерении принять имущество должника К.Ю.А. в счет погашения задолженности не может являться основанием для выводов суда о полном погашении задолженности по следующим основаниям.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Из материалов дела усматривается, что 03.02.2009 было арестовано имущество должника К.Ю.А. - земельный участок, кадастровый номер <...> категория земель - с/х назначения, общей площадью <...> кв. м. Таким образом, с указанного периода времени указанное имущество было изъято у должника К.Ю.А., и он был ограничен в праве пользования и распоряжения данным земельным участком.
14.10.2010 судебный пристав-исполнитель направил в адрес ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предложение принять имущество должника в виде указанного земельного участка, на которое 20.10.2010 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" направил уведомление судебному приставу-исполнителю о решении Банка об оставлении за собой указанного земельного участка по цене <...> рублей.
При указанных обстоятельствах, отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя по оформлению акта и передаче имущества взыскателю, а также прекращению исполнительного производства не может расцениваться как факт непогашения должником задолженности и нарушать его права, поскольку взыскатель, выразив свое согласие на принятие указанного имущества в счет погашения задолженности, не предпринял никаких действий по его оформлению в установленном законом порядке. В случае несогласия взыскателя с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя он, как сторона исполнительного производства, имел возможность обжаловать указанные действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, однако указанной возможностью не воспользовался.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" об оставлении за собой нереализованного имущества лишило должника К.Ю.А. возможности возвращения ему нереализованного земельного участка, в связи с чем, обязательства должника К.Ю.А. по погашению кредитной задолженности следует считать исполненными 20.10.2010, то есть после принятия Банком решения об оставлении за собой нереализованного имущества должника.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банк не имел право начислять проценты за пользование кредитом за период с 06.11.2020 по 19.05.2011, и принял решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассатора о том, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание произведенные банком расчеты задолженности ответчика по кредитному договору также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции был бесспорно установлен факт неправомерного начисления указанных в иске процентов, в связи с чем, не имелось необходимости в проверке их правильности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены и изменения решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
