РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. № 33-2021
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.М.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.М.А. к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя К.М.А. Г.М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М.Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М.А. обратился в суд с иском к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании остатка денежных средств на депозитном счете.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2010 года между ним и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице филиала в г. Рязани АКБ "Славянский банк" (ЗАО) был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Две гарантии - 2010". Впоследствии ему стало известно о том, что 03.12.2010 Центральным банком РФ у АКБ "Славянский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При обращении в АКБ "Славянский банк" данная информация подтвердилась, однако там К.М.А. сообщили, что волноваться не о чем, вклад застрахован, сумму вклада выплатит другой банк. Обратившись в Банк-агент "Русь-банк", который, как указали сотрудники "Славянского банка", должен был выплатить сумму вклада, истец узнал о том, что по состоянию на 03.12.2010 сведений об истце в реестре обязательств банка не имеется. ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказало истцу в страховой выплате в связи с тем, что записи в документах бухгалтерского учета банка, совершенные 26.11.2010, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу, а лишь создавали видимость совершения кассовых операций, а также потому, что размещение в этот период денежных средств было лишено экономического смысла. Согласно справке от 16.03.2011, по состоянию на 03.12.2010 банк имеет обязательство перед К.М.А. в сумме <...> руб. Договор банковского вклада был заключен до отзыва лицензии у банка. Заключая договор, истец не знал о том, что у банка будет отозвана лицензия. При этом деньги во вклад могли перечисляться любым способом, в том числе и от третьих лиц. Поэтому внесение денежных средств в рамках указанного договора не наличными деньгами, а перечислением с другого счета в АКБ "Славянский банк" не является нарушением условий договора. Поскольку страховой случай наступил, просил взыскать с ответчиков субсидиарно сумму остатка вклада в размере <...> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.
В ходе производства по делу истец изменил свои исковые требования и просил суд обязать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) включить в реестр обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 03.12.2010 сумму его вклада в размере <...> руб. <...> коп. по договору банковского вклада от 26.11.2010, а также сумму государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить в пользу истца страховое возмещение по договору банковского вклада от 26.11.2010 в сумме <...> руб. с начисленными процентами в размере <...> руб. <...> коп.
Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.М.А. просит решение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц" от 23.12.2003 № 177-ФЗ, в силу которых подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, размещенных на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности; размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя; переданные физическими лицами банкам в доверительное управление; размещенные во вклады в находящихся за пределами территории РФ филиалах банков РФ.
Из содержания ФЗ "О страховании вкладов физических лиц" от 23.12.2003 № 177-ФЗ следует, что банк, в отношении которого наступил страховой случай обязан представить в Агентство по страхованию вкладов реестр обязательств банка перед вкладчиками, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию, на основании которого осуществляется выплата Агентством возмещения по вкладам (ст. 6, 12, 30 Закона).
Статьей 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц" от 23.12.2003 № 177-ФЗ определено, что размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.
Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более <...> рублей (ч. 2 ст. 11 ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ).
Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает <...> рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам (ч. 3 ст. 11 ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ).
Как следует из материалов дела, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) является участником системы страхования вкладов.
26.11.2010 АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице заместителя управляющего филиалом АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в Рязани Л.В.В. был оформлен договор срочного банковского вклада "Две гарантии - 2010" физического лица с К.М.А., по условиям которого последний обязался внести денежную сумму в рублях в размере <...> руб. на срок 367 дней по 28.11.2011, а Банк обязался принять указанную денежную сумму и начислить проценты по вкладу в размере <...>% годовых.
В подтверждение внесения определенных договоров денежных сумм сторона истца представила в суд приходный кассовый ордер № от 26.11.2010 на сумму <...> руб., оформленный на имя К.М.А.
Приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 в связи с неисполнением кредитной организацией АКБ "Славянский банк" (ЗАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", с 03.12.2010 у АКБ "Славянский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом); обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Письменным сообщением ОАО "Русь-банк" К.М.А. было отказано в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 03.12.2010 сведений о заявителе. В последующем отказ в выплате страхового возмещения был подтвержден письменным ответом ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес истца.
Отказывая К.М.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств факта заключения договора банковского вклада истец не представил; действия истца и банка по заключению договора банковского вклада в условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность вкладов, не были произведены с целью создать предусмотренные договором банковского вклада правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности и, соответственно, на возникновение обязательств Агентства по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, а значит, были направлены на причинение вреда третьему лицу в лице Агентства, то есть носили неправомерный характер.
Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно ст. 835 ГК РФ, банк как юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии ЦБ РФ, вправе привлекать денежные средства во вклады, то есть заключать договоры банковского вклада.
По общему правилу, заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации ориентировано на привлечение денежных средств для их использования в целях извлечения прибыли, со стороны вкладчиков - на приумножение сбережений, что подразумевает собой возврат внесенной денежной суммы и начисленных процентов в любой или установленный договором срок.
Вместе с тем из материалов дела усматривается неплатежеспособность банка и Рязанского филиала, в частности, на момент 26.11.2010, связанная с отсутствием необходимых денежных средств на корсчете, в результате чего банк не мог обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе по счету истца, в связи с чем 29.11.2010 образовалась картотека неисполненных платежных поручений от 26.11.2010, а также отсутствием достаточных денежных средств для выдачи из кассы <...> руб. в связи с резким снижением остатка денежных средств по счету кассы на начало 26.11.2010 - <...> руб.; значительное увеличение новых вкладов без адекватного роста общей суммы вкладов накануне отзыва лицензии банком и за день до прекращения банком привлечения денежных средств во вклады.
Судом установлено, что 27.11.2010 по кассе Рязанского филиала банка "Славянский банк" были оформлены: в <...> час. <...> мин. - расходная запись о снятии ТСЖ "<...>" <...> руб., и после этого - в <...> час. <...> мин. приходная запись о внесении денежных средств в такой же сумме - <...> руб. К.М.А.
Причем запись о выдаче денег ТСЖ "<...>" проведена по балансу банка позднее даты фактической выдачи, а именно 29.11.2010; запись о внесении истцом денежных средств была совершена в выходной день, когда банк, согласно утвержденным в банке Правилам трудового распорядка, не работал.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, указанные обстоятельства в их взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности указанных записей по счету кассы и ведения кассовых операций, в связи с чем приходный кассовый ордер, представленный истцом, а также сформированная на основании данных сведений выписка по счету истца и справка, выданная временной администрацией банка не могут служить бесспорными доказательствами, подтверждающими факт внесения истцом денежных средств.
Как установлено в суде, информация о неплатежеспособности АКБ "Славянский банк", с 24.11.2010 была доступна неограниченному кругу лиц, так как была размещена в сети "Интернет" и обсуждалась на форумах в Сети. Таким образом, при проявлении должной разумности и осмотрительности риск неблагоприятных последствий от сделок по размещению денежных средств во вклады мог быть исключен.
Согласно представленной ответчиками анкете клиента - юридического лица, имеющейся в банке, ТСЖ "<...>" зарегистрировано по одному и тому же адресу, что и адрес, указанный в качестве места жительства истцом; председателем правления является К.Н.С., наличие у которой родственной связи с истцом, стороной истца не опровергнуто.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд и позиции его представителя в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.М.А. - без удовлетворения.
