РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. № 33-2019
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И.Л.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Л.Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., возражения против доводов кассационной жалобы представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани по доверенности К.О.Ю., судебная коллегия
установила:
И.Л.Ф. обратился в суд с иском к УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
В обоснование требований указал, что в связи с длительным осуществлением педагогической деятельности, 24.12.2010 он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" № 173-ФЗ от 17.12.2001.
В назначении пенсии ему было оказано в связи с отсутствием у него, истца, необходимого стажа педагогической деятельности для назначения пенсии на льготных основаниях.
При этом, УПФ РФ в г. Рязани не включило в указанный стаж периоды работы: в должности руководителя кружков на Городской станции юных натуралистов <...> городского отдела народного образования с 10.10.1981 по 20.10.1983, в должности руководителя кружка по генетике на 12 часов в неделю (по совместительству) на Городской станции юных натуралистов <...> городского отдела народного образования с 01.11.1983 по 31.05.1987; в должности руководителя кружка на Областной станции юных натуралистов <...> с 16.10.1987 по 31.08.1997; в должности педагога дополнительного образования (по совместительству) в <...> областном эколого-биологическом центре с 01.09.1997 по 01.09.1998.
Считая отказ Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Рязани в назначении досрочной пенсии незаконным и необоснованным и, с учетом уточнений, просил включить в стаж работы по специальности в льготном исчислении периоды его работы в должности руководителя кружка на Городской станции юных натуралистов <...> городского отдела народного образования с 10.10.1981 по 20.10.1983 (02 г. 00 мес. 11 дней); в должности руководителя кружка (по совместительству) на Городской станции юных натуралистов <...> городского отдела народного образования с 01.11.1983 по 31.05.1987 в должности руководителя кружка на Областной станции юных натуралистов Управления народного образования <...> облисполкома с 16.09.1987 по 30.11.1992 (05 л. 02 м. 14 д.); в должности педагога дополнительного образования в <...> областном эколого-биологическом центре с 01.12.1992 по 01.09.1997 (05 л. 03 м. 01 д.); в должности педагога дополнительного образования (по совместительству) в <...> областном эколого-биологическом центре с 01.09.1997 по 01.09.1998 (01 г. 00 м. 01 д.); признать за ним право на назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью; обязать УФПР по городу <...> назначить пенсию с даты подачи заявления в УФПР - с 24.12.2010; взыскать с УФПР по городу <...> в его пользу стоимость госпошлины за подачу заявления в суд в размере <...> руб.
По решению суда И.Л.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе И.Л.Ф. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседание судебной коллегии кассатор не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае, суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии И.Л.Ф.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу подпункта 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 2 ст. 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ответчик засчитал в педагогический стаж истца 12 лет 3 месяца 23 дня, в который включил периоды его работы в должности учителя биологии в Негосударственном общеобразовательном учреждении "<...>" с 01.09.1998 по 01.10.2006, и с 03.10.2006 по 24.12.2010.
В то же время, отказывая во включении в педагогический стаж истца, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости как педагогическому работнику, периодов работы в должностях: руководителя кружков на Городской станции юных натуралистов <...> ГОНО с 10.10.1981 по 20.10.1983, по генетике на 12 часов в неделю (по совместительству) на Городской станции юных натуралистов <...> ГОНО с 01.11.1983 по 31.05.1987, ответчик исходил из того, что указанные должности не указаны в наименовании должностей Списков № 463 от 06.09.1991, 1067 от 22.09.1999, № 781 от 29.10.2002. Не включая в стаж педагогической работы выполняемую истцом работу в должности руководителя кружка на Областной станции юных натуралистов <...> с 16.10.1987 по 31.08.1997, и в должности педагога дополнительного образования (по совместительству) в <...> областном эколого-биологическом центре с 01.09.1997 по 01.09.1998, УПФ г. Рязани исходило из того, что указанное наименование учреждения не предусмотрено Списком от 06.09.1991 № 463, Списком от 22.09.1999 № 1067, Списком от 29.10.2002 № 781. Всего истцу не засчитано 16 лет 6 мес. 00 дней.
Проверяя доводы И.Л.Ф. о незаконности действий ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые им периоды работы в должностях руководителя кружков на Городской станции юных натуралистов <...> ГОНО с 10.10.1981 по 20.10.1983, руководителя кружка по генетике на 12 часов в неделю (по совместительству) на Городской станции юных натуралистов <...> ГОНО с 01.11.1983 по 31.05.1987, не могут быть включены в стаж работы истца, дающего право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, поскольку указанные должности не указаны в наименовании должностей Списков № 463 от 06.09.1991, 1067 от 22.09.1999, № 781 от 29.10.2002 При этом, суд правильно указал в решении, что Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых, досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, равно как, и, ранее действовавшими Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых, в школах и других учреждениях для детей, дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, не предусматривается право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности руководитель кружка.
Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, действовавшее в периоды работы истца до 1993 года, также не предусматривало права работников просвещения на включение в специальный стаж для назначения пенсии периода трудовой деятельности в указанных должностях.
Должность педагога дополнительного образования в образовательных учреждениях дополнительного образования детей впервые была включена в Списки, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067, вступившим в силу с 1 ноября 1999 года, до указанной даты должность "педагог дополнительного образования", ранее действующими Списками, предусмотрена не была. Исходя из этого, вывод суда о том, период работы И.Л.Ф. в должности педагога дополнительного образования мог быть включен в специальный стаж только с 1 ноября 1999 года, закону не противоречит. Вместе с тем, бесспорно установив, что И.Л.Ф. с указанной должности был уволен 01.09.1998, суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении требований в указанной части.
Проверяя доводы истца о тождественности выполняемых им функций, условий и характера его деятельности в должностях: руководитель кружка и педагог дополнительного образования, суд правильно исходил из того, что Приказом Министерства образования Российской Федерации от 25 января 1993 года № 21 должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся переименованы в должность педагога дополнительного образования, которая впервые была включена в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, а позднее - в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых, досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.
Суд правильно исходил из того, что в случае с истцом, имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах. Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.
Указанные выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе И.Л.Ф., не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, и, нашедшую отражение, и правильную оценку в решении суда.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 августа 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу И.Л.Ф. - без удовлетворения.
