РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. № 33-2011
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.Е.В. на решение Московского районного суда города Рязани от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Е.В. к Р.Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Р.Е.В., его представителей Р.С.И., К.Н.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя Р.Е.И. - С.Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Е.В. обратился в суд с иском к Р.Е.И. и ООО КА "Ирбис" о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов в размере <...> рублей и расходов по уплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В дальнейшем истец исключил из числа ответчиков ООО КА "Ирбис", указав его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В обоснование своих требований истец указал, что является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <...>. Указанное жилое помещение было предоставлено на семью из пяти человек: матери истца ФИО1, его отца ФИО2, брата ФИО3, бабушки ФИО4 и истца. Нанимателем квартиры являлась его мать. 22.02.1992 он зарегистрировал брак с ФИО5, от брака имеется дочь Р.Е., <...> рождения. С 1993 года он, истец и ФИО5 фактически прекратили семейные отношения и стали проживать раздельно. ФИО5 с дочерью Р.Е. - по адресу <...>, а он, Р.Е.В. - по адресу <...>. <...> их брак с ФИО5 был расторгнут. Решением Московского районного суда от 13.11.2002, вступившим в законную силу, определено место жительства Р.Е.И. по месту жительства ее матери ФИО5 по адресу <...>. В связи с тем, что Р.Е.И. длительное время проживает в квартире <...>, она приобрела право пользования указанным жилым помещением, находящимся в собственности матери ответчицы. Приобретая право пользования одним жилым помещением, ответчица не могла сохранить право пользования другим жилым помещением - квартирой <...>. Ответчица добровольно выехала из спорной квартиры в 1992 году, длительное время в спорной квартире не проживает, личных вещей не имеет, оплату коммунальных услуг не производит, в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, не желает в добровольном порядке произвести действия по снятию с регистрационного учета, в связи с чем, он, Р.Е.В. вынужден обратиться в суд. С момента выезда из спорного жилого помещения ответчица является бывшим членом семьи истца, поскольку не поддерживает с ним и его семьей родственных отношений, не присутствовала на похоронах своих бабушки и дедушки (родителей истца), не интересовалась их здоровьем и утратила право пользования спорной квартирой. Ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, Р.Е.В. просил суд признать Р.Е.И. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <...>, снять ее с регистрационного учета, взыскать с нее судебные расходы в размере <...> рублей.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Р.Е.В. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска. Считает решение незаконным и необоснованным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно оценил показания свидетелей стороны истца, не учел конкретные обстоятельства дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В суде первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, является муниципальной собственностью. В настоящее время в ней зарегистрированы: с 24.07.1979 - наниматель истец Р., жена истца Р.С.И. с 06.10.2010 и ответчица (дочь истца) Р.Е.И. с <...>.
Истцом 22.02.1992 был зарегистрирован брак с ФИО5 27.10.2011 от брака родилась дочь Р.Е.
В 1995 году ответчица выехала из спорной квартиры в связи с прекращением семейных отношений ее родителей и с этого момента не проживает в спорной квартире. На основании решения Московского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2002 года, вступившего в законную силу 24 ноября 2002 года, местом жительства Р.Е.И. было определено место жительства ее матери ФИО5 в квартире <...>.
Свои требования о признании Р.Е.И. утратившей право пользования жилым помещением, истец обосновал тем, что, добровольно выехав из спорного жилого помещения в 1992 году, ответчица расторгла в отношении себя договор найма в одностороннем порядке, не оплачивала коммунальные услуги в спорной квартире, отказавшись от своих прав и обязанностей по этому договору, препятствий в жилым помещением ей не чинилось.
Указанные доводы истца были подробно исследованы районным судом. Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд правильно указал, что на момент выезда ответчица в силу своего малолетнего возраста не могла самостоятельно осуществлять свои права, в том числе - определять место жительства, что не означает отказ от права пользования спорным жилым помещением.
Доводы кассатора о том, что мать ответчицы не оплачивала жилищно-коммунальные услуги в период, когда ответчица была несовершеннолетней, - являются составной правоотношений между родителями Р.Е.И., обязанных до ее совершеннолетия нести расходы за ребенка, в том числе и по оплате жилья и коммунальных услуг. Кроме того, как правильно указал суд, утрата права пользования жилым помещением применительно к п. 3 ст. 83 ЖК РФ связана с выездом в другое место жительства, а не с вопросами оплаты коммунальных услуг.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей, суд указал в решении, по каким основаниям он принял в качестве достоверных показания свидетелей стороны ответчика и критически оценил показания свидетелей стороны истца. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, свидетели стороны истца подтвердили, что дочь истца длительное время в спорной квартире не проживает, однако, данное обстоятельство не отрицается и стороной ответчика. Юридически значимым обстоятельством, в данном случае влияющим на содержание принимаемого решения, является не сам факт не проживания ответчицы в указанной квартире, а наличие либо отсутствие факта добровольного выезда и добровольного отказа от права пользования этим жилым помещением со стороны ответчицы, несовершеннолетней в тот период времени.
Из оспариваемого решения следует, что суд правильно установил правоотношения сторон, обоснованно применил при их разрешении нормы материального права, как жилищного, так и семейного законодательства, учитывая обязанности истца по отношению к ответчице как к своему ребенку.
Доводы кассатора о том, что суд не учел то обстоятельство, что лицо не может приобрести одновременно право пользования двумя жилыми помещениями - несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании материального права. В отношении спорной квартиры ответчица имеет право пользования на основании договора социального найма, право пользования иными квартирами по договору социального найма у ответчицы отсутствует. При этом возникновение права пользования иными квартирами по иным основаниям: на праве собственности, договору безвозмездного пользования, - законодательством не исключается, и не влияет на утрату права пользования жильем по договору социального найма.
Поскольку свои требования истец обосновал ст. 83 ЖК РФ, то его утверждение в кассационной жалобе, что ответчица перестала быть членом его семьи - правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство при признании права пользования жилым помещением прекращенным в связи с выездом на другое постоянное место жительство исследованию не подлежит.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Е.В. - без удовлетворения.
