РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. № 33-2009
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А.С. на решение Московского районного суда г. Рязани от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А.С. к Н.В.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Н.В.А. в пользу К.А.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Н.В.А. государственную пошлину в доход государства в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения Н.В.А., его представителя Н.Е.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.С. обратился в суд к Н.В.А. с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что <...>, примерно в <...> часов <...> минут <...> ответчик, управляя автомобилем <...>, совершил наезд на его отца - ФИО1. В результате наезда его отцу были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался в ОКБ г. Рязани. Он, как сын, пережил и продолжает переживать сильнейшее психологическое потрясение и стресс в связи с гибелью дорогого, любимого человека. Эта утрата стала причиной невыносимой, постоянно испытываемой душевной боли и страданий, болезненного чувства невосполнимой потери, подавленности, отчаяния, что выражается в отсутствии сна, головных болях, повышенной раздражительности. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.А.С. просит решение суда изменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном размере, поскольку суд без учета конкретных обстоятельств дела уменьшил взыскиваемую сумму.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Судом первой инстанции установлено, что <...> в <...> час. <...> мин. Н.В.А., управляя технически исправным автомобилем <...>, двигался <...> со стороны ул. <...> в направлении ул. <...>, со скоростью примерно 60 км/ч, с включенным ближним светом фар. На улице было темное время суток, уличное освещение отсутствовало, дорожное покрытие - сухое, видимость менее 100 метров. Подъезжая к дому <...>, Н.В.А. увидел, что справа налево, по направлению его движения, из-за транспортного средства, движущегося немного впереди попутно в правой полосе движения, в непосредственной близости от его автомобиля, проезжую часть вне зоны пешеходного перехода стал пересекать К.С.А. В соответствии с предписанием ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ Н.В.А. применил экстренное торможение, однако наезда на пешехода К.С.А. избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия К.С.А. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в Областной клинической больнице г. Рязани в тот же день.
Таким образом, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности К.С.А., при этом в действиях Н.В.А. вина не усматривается.
Суд первой инстанции правильно истолковал положения материального закона о компенсации морального вреда, также им приняты во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, с учетом названных чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять <...> рублей.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.
