РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. № 33-1991
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Л.А. на решение Михайловского районного суда г. Рязани от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Л.А. к Министерству строительного комплекса Рязанской области, администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области, администрации МО - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Министерства строительного комплекса Рязанской области Г.Е.Т., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л.А. обратилась в суд с иском к МУП "Михайловгазстрой" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв. м по адресу <...>, кадастровый номер земельного участка № <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в августе 2008 года. Весной 2011 года без ее согласия, в ее отсутствие по ее земельному участку проложена на глубине около метра труба магистрального газопровода низкого давления. На ее участке расположены хозяйственные постройки, состоящие из гаража и сарая, а также фундамент строящегося гаража. Кроме того, ею планировалось возвести жилой дом перед данными постройками, выходящий лицевой стороной на улицу села, но именно в данном месте сейчас проложена труба газопровода. Таким образом, проложенный без ее согласия и без какого-либо законного основания трубопровод препятствует ей как собственнику распоряжаться принадлежащим ей имуществом по ее усмотрению. Также отмечает, что магистральный газопровод по улице проходит перед домами соседей параллельно проложенной автодороги, но изменяет свое направление, заходя на ее земельный участок. Проект данного газопровода разработало ООО Проектный центр "Кристалл" г. Рязани. Проект согласовывался с администрацией МО - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области. Указанная администрация согласовывала и установление границ ее земельного участка. На просьбы и требования о переносе трубы ответчик и третьи лица рекомендуют обратиться в суд за разрешением данной проблемы.
В связи с изложенным истец просила суд обязать ответчика МУП "Михайловгазстрой" устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем выноса трубы магистрального газопровода низкого давления за пределы границ данного земельного участка.
Определением суда от 15 июля 2011 года с согласия истца произведена замена ответчика МУП "Михайловгазстрой" на Министерство строительного комплекса Рязанской области.
Определением от 1 августа 2011 года в качестве соответчиков привлечены администрация МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области и администрация МО - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не оказал ей помощь в предоставлении дополнительных доказательств по делу и не предоставил достаточного времени для сбора доказательств.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что К.Л.А. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Голдинской сельской администрацией Михайловского района Рязанской области 2 ноября 1992 года, является собственником земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер № <...>.
Границы земельного участка истицы были согласованы и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства 12 июля 2008 года.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2007 года на сходе граждан д. <...> была избрана инициативная группа граждан по газификации д. <...>, которая впоследствии явилась заказчиком проектных работ по газификации села.
Проект газификации д. <...> был разработан ПК "Кристалл" 22 октября 2007 года.
Согласно заключению № <...> от 17 декабря 2007 года № <...> государственной экспертизы проектно-сметной документации на строительство объекта (комплекса) "Газификация д. <...>", утвержденному начальником Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.
18 октября 2010 года Министерство строительного комплекса Рязанской области, выступающее заказчиком, от имени Рязанской области и МУП "Михайловгазстрой" в целях обеспечения государственных нужд заключили государственный контракт о газификации д. <...>.
Распоряжением главы МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области № <...> от 22 декабря 2010 года Министерству строительного комплекса Рязанской области предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью <...> кв. м на время проведения строительства газопровода высокого, среднего и низкого давления в д. <...> в безвозмездное срочное пользование сроком на 11 месяцев, а 30 декабря 2010 года им выдано разрешение на строительство данного газопровода.
Согласно материалам дела строительство газопровода завершено 19 мая 2011 года.
Разрешая исковые требования К.Л.А., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и на основании ст. 56 ГПК РФ возложил на истца обязанность доказать тот факт, что по ее земельному участку ответчиками проложена труба магистрального газопровода и этим ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком.
Поскольку доказательств, подтверждающих указанные факты, истцом представлено не было, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оказал истцу помощи в сборе доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Из представленных материалов усматривается, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству впервые было вынесено судьей 15 июня 2011 года, в котором на истца была возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. До момента постановления решения - 18 августа 2011 года все ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, заявленные участниками процесса, судом были удовлетворены, доказательства представлены.
На основании ст. 12, 60 ГПК РФ суд разъяснял истцу необходимость доказывания юридически значимых обстоятельств определенными средствами доказывания, для чего предлагал назначить по делу землеустроительную экспертизу. Однако истица от проведения экспертизы отказалась.
При таких обстоятельствах в силу принципа диспозитивности суд обоснованно постановил решение на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.
