РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. № 33-1969
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.А.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч.А.В. к Ч.Н.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Взыскать с истца Ч.А.В. в пользу ответчика Ч.Н.И. судебные расходы в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы истца Ч.А.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ч.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ч.Н.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры № <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной в доме <...>, которая была предоставлена на семью из четырех человек по договору социального найма № <...> от 10 сентября 2009 года, согласно которому в указанную квартиру совместно с ним должны были быть вселены: Ч.Н.И. (супруга), ФИО1 (дочь), <...> рождения, ФИО2 (дочь), <...> рождения. С 16 ноября 2009 года истец, ответчик и их дети зарегистрированы в спорной квартире, однако проживал в ней только истец. В ноябре 2009 года в указанную квартиру была вселена его дочь ФИО1. Ответчик с момента регистрации в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней, коммунальные услуги не оплачивает. Поскольку между истцом и Ч.Н.И. были прекращены семейные отношения, ответчик с дочерью ФИО2 стали проживать по другому адресу "<...>".
Истец считает, что ответчик Ч.Н.И. не приобрела право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку добровольно отказалась от спорного жилого помещения.
Судом в удовлетворении искового заявления Ч.А.В. отказано, о чем постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно доводам жалобы, судом нарушены положения ст. 12 ГПК РФ, так как доказательства по делу исследованы неполно и односторонне. Суд фактически занял сторону ответчика, неоднократно отказывая истцу в удовлетворении ходатайств. Кроме того, суд неверно оценил доказательства, представленные Ч.А.В., которые подтверждали факт невселения и непроживания Ч.Н.И. в спорном жилом помещении, в связи с чем вынес незаконное решение.
Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено, что 10 сентября 2009 года семье Ч., состоящей из четырех человек, было выделено по договору социального найма № <...> жилое помещение - квартира <...>. Нанимателем указанного жилого помещения является Ч.А.В., совместно с ним в квартиру подлежали вселению члены его семьи: жена - Ч.Н.И., и несовершеннолетние дочери ФИО1, <...> рождения, и ФИО2, <...> рождения. Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, приобретено в рамках государственного контракта для нужд Министерства обороны Российской Федерации и выделено семье Ч. Рязанской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа. Истец, ответчик и их дети зарегистрированы в спорной квартире с 16 ноября 2009 года.
С декабря 2009 года истец, уволившись с военной службы, которую проходил в в/ч <...>, стал проживать в указанном жилом помещении, а ответчица совместно с несовершеннолетними детьми осталась жить <...>, где была трудоустроена и где обучались несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2. Однако, жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, либо находящегося во владении на ином законном основании, истица по указанному месту жительства не имела. С лета 2010 года ФИО1 стала проживать вместе с Ч.А.В. в спорной квартире.
Как установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 31 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Ч.Н.И. к Ч.А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу "1" и вселении, истцом чинились препятствия ответчице в пользовании жилым помещением, так как им был сменен замок во входной двери квартиры, он отказывал в передаче Ч.Н.И. ключей от нее.
3 августа 2011 года на основании указанного решения суда Ч.Н.И. была вселена в спорную квартиру и проживает в ней.
Исходя из указанных обстоятельств дела, которые подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчица Ч.Н.И. приобрела право пользования указанным жилым помещением. Не вселялась в него до 3 августа 2011 года по объективным причинам, от права пользования квартирой <...> ответчица никогда не отказывалась. Указанные основания обоснованно явились поводом для отказа в удовлетворении исковых требований Ч.А.В.
Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, вывод суда о том, что оснований для признания Ч.Н.И. не приобретшей право пользования не имеется, является правильным.
Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств, о нарушении принципа состязательности сторон судебная коллегия не может принять во внимание, как не обоснованные и противоречащие материалам делам.
Судом первой инстанции при подготовке дела к судебному рассмотрению определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. Доказательства, представленные истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства, оценены судом в соответствии с принципом относимости и допустимости. Нарушений норм процессуального права, повлекших за собой неверное разрешение гражданского дела, судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.
