АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. № А54-197/2011 С11
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Агротрансойлсервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64000 руб.
Ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (по всем известным суду адресам).
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Агротрансойлсервис" на основании счета № 72 от 16.11.2009 по платежному поручению № 482 от 17.11.2009 перечислило индивидуальному предпринимателю М. 64000 руб. за предоставление транспортных услуг. Однако автотранспортные услуги ответчиком истцу не оказывались.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом индивидуальному предпринимателю М. денежных средств в сумме 64000 руб. подтверждается копией указанного выше платежного поручения.
На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой для получения и удержания денежных средств истца, а также не представлено доказательств возврата денежной суммы истцу. Факт выставления ответчиком счета на оплату автотранспортных услуг сам по себе не свидетельствует о фактическом их оказании, поскольку иных доказательств оказания таких услуг суду не представлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из смысла данной нормы права следует, что положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в дар либо с благотворительной целью. При этом судом также приняты во внимание положения пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оказания ответчиком истцу транспортных услуг, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агротрансойлсервис", основанные на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротрансойлсервис" неосновательное обогащение в сумме 64000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2560 руб.
