РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. № 4-а-117/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ч.Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Михайловского района Рязанской области от 23 июня 2011 года и решение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ч.Е.А.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ч.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.
В надзорной жалобе Ч.Е.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2011 года в 23 часа 45 мин. в районе <...>, Ч.Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Ч.Е.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,21 мг/л. С результатом освидетельствования Ч.Е.А. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ч.Е.А. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Ч.Е.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, являлся предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашел своего подтверждения.
Ссылка в жалобе на то, что Ч.Е.А. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, а сама процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, является необоснованной, поскольку освидетельствование проходило в присутствии понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные их личности и имеются их подписи. Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.
Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей необоснованно не были приняты объяснения Ч.Е.А. и свидетелей с его стороны, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку с данным протоколом Ч.Е.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Кроме того, в объяснениях Ч.Е.А., имеющихся в протоколе, замечаний относительно правильности и полноты сведений, содержащихся в протоколе, в том числе данных о свидетелях, не имеется.
Указание в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством проходило не на месте совершения административного правонарушения, без участия понятых, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий Ч.Е.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не влияет на доказанность его вины в совершении данного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда не проверил постановление мирового судьи на предмет законности и обоснованности, не может быть принята во внимание, поскольку судьей районного суда все доводы жалобы заявителя были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении судьи по жалобе всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым судья районного суда признал вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.
Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Михайловского района Рязанской области от 23 июня 2011 года и решение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ч.Е.А. - оставить без изменения, а жалобу Ч.Е.А. - без удовлетворения.
