РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. № 4-а-116/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Д.А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 27 июня 2011 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Д.А.Е.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Д.А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.
В надзорной жалобе Д.А.Е. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 мая 2011 года в 3 часа 30 мин. около <...>, Д.А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Д.А.Е. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,54 мг/л. С результатом освидетельствования Д.А.Е. согласилась, указав это в соответствующей графе акта.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Д.А.Е. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, рапортом инспектора ДПС, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Д.А.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Д.А.Е. ее процессуальных прав. С данным протоколом она была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, каких-либо замечаний относительно нарушения ее прав и порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протокол ею не вносилось.
Указание в жалобе на то, что судьями при рассмотрении дела поставлены под сомнение показания понятого и самой Д.А.Е., данные ими в судебном заседании о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть принято во внимание, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.
Утверждение в жалобе о том, что отстранение от управления транспортным средством проходило не на месте совершения административного правонарушения, без участия понятых, автомобиль не задерживался и никому не передавался, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий Д.А.Е. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности ее вины в совершении данного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической поверки, является несостоятельной, поскольку правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание таких сведений в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, эти данные содержатся в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы об отсутствии рапорта инспектора ДПС не нашел своего подтверждения в материалах дела, в которых указанный рапорт имеется.
Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 27 июня 2011 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Д.А.Е. - оставить без изменения, а жалобу Д.А.Е. - без удовлетворения.
