РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. № 4-а-114/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Е.М.В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС 2-Б ГИБДД Рязанской области К.А.В. от 1 апреля 2010 года, решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 27 августа 2010 года и решение судьи Рязанского областного суда от 28 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Е.М.В.,
установил:
вышеуказанным постановлением инспектора ДПС, оставленным без изменения решением судьи районного суда и решением судьи областного суда, Е.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
В надзорной жалобе Е.М.В. просит состоявшиеся по данному делу постановления отменить как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии пунктом 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Из материалов дела следует, что 1 апреля 2010 года в 12 часов 15 минут на <...> Е.М.В., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, перевозил ребенка до 12 лет без специального пристегивающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.
Факт совершения Е.М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Е.М.В. назначено компетентным должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что ребенок был пристегнут ремнями безопасности, не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения как в суде первой, так и второй инстанции и был обоснованно отвергнут.
Утверждение в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, является несостоятельным, поскольку тот факт, что судьей районного суда не была установлена необходимость в проведении экспертизы, не указывает на незаконность и необоснованность вынесенного им решения, а свидетельствует лишь о достаточности собранных доказательств для принятия правильного решения по данному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Поскольку по данному делу должностным лицом протокол об административном правонарушении в отношении Е.М.В. не составлялся, то оснований полагать, что Е.М.В. был не согласен с вмененным ему правонарушением, не имеется.
Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся решений, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу решений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС 2-Б ГИБДД Рязанской области К.А.В. от 1 апреля 2010 года, решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 27 августа 2010 года и решение судьи Рязанского областного суда от 28 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Е.М.В. оставить без изменения, а жалобу Е.М.В. - без удовлетворения.
