АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. № А54-5697/2010
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ФАкт Н", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Рязанской области, г. Рязань о взыскании задолженности в сумме 200614 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 26 302 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, г. Рязань.
В судебном заседании представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 22.03.2011 просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 174831 руб. 48 коп. и неустойку в сумме 19180 руб. 96 коп.
Уточнение исковых требований судом принято.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2011 произведена замена ответчика - Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Рязанской области на его правопреемника - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области.
Представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме, пояснил, что обществом с ограниченной ответственностью "Фирма ФАкт Н" на основании решений собственников помещений, оформленных протоколами № 2 от 30.04.2009 и № 1 от 20.12.2007, заключены договоры с собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 64, корп. 2 на обслуживание и управление общим имуществом дома. Представитель истца указывал на невыполнение ответчиком обязанностей по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, в соответствии с нормами статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что переданный ему в оперативное управление объект является пристроенным зданием с отдельным входом и коммуникациями, общим является только примыкание части второго этажа к жилому дому. Обеспечение деятельности расположенных внутри помещений коммуникаций (электро-, тепло-, водоснабжение) следственное управление организует самостоятельно, заключив с поставщиками и обслуживающими организациями договоры поставки и оказания услуг. Кроме того, ответчик оспаривает решение общего собрания собственников многоэтажного жилого дома, ссылаясь на неуведомление ответчика о проведении общего собрания от 30.04.2009, об установленных собранием, оформленным протоколом от 20.12.2007, тарифов на 2008 год, на отсутствие кворума при принятии решения, оформленного протоколом от 30.04.2009, об установлении тарифа указывая, что обеспечение деятельности коммуникаций (электро-, тепло- и водоснабжение) организуется ответчиком самостоятельно путем заключения договоров поставки и оказания услуг.
Представитель третьего лица считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указав, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит часть здания лит. А1, следовательно, ответчику на праве оперативного управления принадлежат не только помещения, находящиеся внутри части здания, но и лестничные площадки, лестницы, коридоры, технический этаж, чердак, подвал, крыша, т.е. со всеми конструктивными элементами и коммуникациями, которые относятся к части здания Лит. А1. У ответчика отсутствует общее имущество в многоквартирном доме, следовательно, на ответчика не распространяется бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. Также представитель третьего лица ссылается на принятие решения, оформленного протоколом от 30.04.2009 в отсутствие кворума, на неуведомление ответчика о проведении общего собрания от 30.04.2009 С ответчиком не заключался договор управления, таким образом, ответчик не является собственником помещений в многоквартирном доме и на него не распространяется бремя расходов по содержанию общего имущества. Представитель третьего лица также считает необоснованным требование о взыскании пени, поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено следующее.
В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области № 335-р от 18.09.2008 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления" в оперативное управление Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Рязанской области передана часть здания, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 658,4 кв. м, инв. № 12835, лит. А1, по адресу: г. Рязань, ул. Первомайский проспект, д. 64, к. 2.
Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 64, корп. 2, оформленных протоколами № 1 от 20.12.2007 и № 2 от 30.04.2009, общество с ограниченной ответственностью "Фирма ФАкт Н" выбрано сначала обслуживающей, а затем управляющей организацией. Указанными решениями также был установлен размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как пояснил представитель истца, им осуществляется содержание общего имущества дома.
Ссылаясь на то, что ответчик не несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 64, к. 2, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
Следовательно, ответчик в силу закона имеется обязанность по несению расходов по содержанию имущества, переданного ему в оперативное управление.
Также пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
С целью выяснения наличия общего имущества у многоквартирного дома и части здания, принадлежащей ответчику на праве оперативного управления, судом были истребованы в МУП г. Рязани "РМПТС" и МП "Водоканал города Рязани" сведения о границах балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сантехнических сетей нежилого помещения (части здания, лит. А1) в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 64, корп. 2.
Согласно ответу муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" № 08-04/35 от 31.01.2011 и представленной схеме, нежилое помещение лит. А (на схеме фактически А1) подключено к уличным сетям водопровода в ВК-1 (водопроводный колодец) и канализации КК-1, расположены на сети водопровода и канализации, находящихся на балансе МП "Водоканал города Рязани". Водопроводная сеть от запорной арматуры, расположенной в ВК -1, до нежилого помещения Лит. А (на схеме фактически А1) по Первомайскому проспекту, д. 64, корп. 2 находится в эксплуатационной ответственности собственника помещения. Границей балансовой ответственности по системе водоотведения является канализационный колодец КК-1, находящийся на балансе МП "Водоканал города Рязани".
На запрос суда муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" представило договор теплоснабжения № 158 П-Ж-А от 01.10.2010, заключенный энергоснабжающей организацией с ответчиком с приложениями № 1 и № 2, а также схему балансовой принадлежности тепловых сетей.
Как следует из приложения № 1 к договору № 158 П-Ж-А от 01.10.2010 (акт) и схемы балансовой принадлежности тепловых сетей, границами разделения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по отношению к МУП РМПТС является место врезки под жилым домом № 64 кор. 2 по Первомайскому проспекту сети от места врезки и внутренняя система отопления и ГВС обслуживается потребителем.
Кроме того, на вопрос суда представитель ответчика в судебном заседании 22.03.2011 пояснил, что место врезки тепловых сетей расположено в подвальном помещении части здания.
Рассмотрев указанные документы, суд пришел к выводу, что часть здания лит. А1 и многоквартирный дом лит. А не имеют общих коммуникаций.
Истец не представил доказательств, что данные объекты имеют общее имущество.
Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик самостоятельно обслуживает принадлежащее ему на праве оперативного управления объект.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными ответчиком с третьими лицами на поставку тепловой энергии, электрической энергии, на техническое обслуживание внутренних электрических сетей, на отпуск воды и прием сточных вод, на возмездное оказание услуг по обслуживанию систем тепло и водоснабжения, по уборке прилегающей территории и другие.
Согласно техническому паспорту на часть здания лит. А1 часть здания состоит из трех этажей (1 этаж подземный) общей площадью 658 кв. м.
Из технического паспорта на многоквартирный дом, в т.ч. лит. А не следует, что часть здания лит. А1 входит в состав дома.
Кроме того, согласно Инструкции о проведении жилищного учета в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 37 от 04.08.1998 единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание. Учету в бюро технической инвентаризации подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), а также жилые здания (помещения), включаемые в жилищный фонд.
В силу указанной Инструкции литера - это буквенное обозначение зданий, строений и сооружений в инвентаризационно-технической документации, на плане.
Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие что здание лит. А и часть здания лит. А1 имеют общий фундамент, сообщение между объектами, построены из однородных материалов, имеют общие лестничные клетки и т.д.
Напротив, проанализировав технический паспорт на жилой дом и земельный участок по ул. Первомайский проспект, д. 64, корп. 2, лит. А и технический паспорт на здание аптеки (в настоящее время здание занимает ответчик), по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 64, корп. 2, Лит. А1, суд пришел к выводу, что объекты имеют изначально различное назначение, построены из неоднородных материалов, не имеют общих лестниц.
Таким образом, суд считает, что часть здания лит. А1 следует рассматривать как самостоятельное здание с отдельными коммуникациями, в связи с чем ответчик не должен нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома лит. А.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал, что ответчик является собственником помещений в многоквартирном доме и должен нести бремя содержания общего имущества жилого дома № 64 корп. 2, лит. А по Первомайскому проспекту.
Поскольку многоквартирный дом по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 64, к. 2 лит. А1 и часть здания лит. А1 не имеют общего имущества, между истцом и ответчиком отсутствует договор на оказание услуг по обслуживанию части здания лит. А1, истец не представил доказательств фактического обслуживания части здания лит. А1, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Довод истца о том, что им осуществляется обслуживание общего имущества многоквартирного дома, а также иные доводы истца не имеют значения для рассмотрения спора.
Ссылки ответчика и третьего лица на проведение собрания собственников помещений, оформленное протоколом № 2 от 30.04.2009, а также иные доводы не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 717 руб. 97 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ФАкт Н" (390029, г. Рязань, ул. Чкалова, 58, ИНН 6229033423, ОГРН 1036206003052) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 717 руб. 97 коп., излишне перечисленную по платежному поручению № 749 от 11.11.2010.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
