АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. № А54-1016/2011 С11
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Уралметком-Оскол" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Москва-Втормет" о взыскании основного долга в размере 1000000 рублей и пени в сумме 2711 руб. 84 коп., начисленной за период с 15.02.2011 по 11.03.2011, ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, ошибочно перечисленных истцом ответчику.
В предварительном судебном заседании 25.04.2011 представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета иска в части ответственности за неисполнение обязательства и просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 11.03.2011 в сумме 2711 руб. 84 коп. Изменение предмета иска в данной части судом принято.
Истец и ответчик в судебное заседание 26.05.2011 не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
29.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Москва-Втормет" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралметком-Оскол" (Покупатель) заключен договор поставки № 385/09-УМК, по условиям которого Поставщик обязался в обусловленные сроки поставлять покупателю лом и отходы черных металлов, именуемые далее "товар", а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика после предъявления Поставщиком оригинала или факсимильной копии накладной (по форме Торг-12 с указанием номера настоящего договора поставки) и счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 7.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года.
Согласно пункту 7.2 договора в случае отсутствия поставок в течение двух месяцев Покупатель имеет право в одностороннем порядке прекратить действие данного договора (в части поставки) без уведомления об этом Поставщика.
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 21.06.2010 № 14 по договору поставки № 385/09-УМК от 29.04.2009 по состоянию на 22.06.2010 Поставщик и Покупатель произвели расчеты за поставленный товар в полном объеме и не имеют неисполненных обязательств. Данный акт подписан сторонами.
Доказательств поставки ответчиком истцу товара после 22.06.2010 в рамках договора поставки № 385/09-УМК от 29.04.2009 в материалы дела не представлено.
14.02.2011 по платежному поручению № 715 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору № 385/09-УМК от 29.04.2009. Поскольку ответчиком товар в адрес истца не поставлялся и не подлежал оплате, истец письмами от 15.02.2011 № 58 и от 24.02.2011 № 82 предложил ответчику возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 1000000 руб. Данные письма оставлены ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора покупатель, не получивший товар, вправе требовать возврата перечисленных продавцу денежных средств на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, отношения сторон строились на основании договора поставки № 385/09-УМК от 29.04.2009. Однако, поскольку ответчик после 22.06.2010 в течение более двух месяцев не осуществляя поставку истцу товара, то в силу пункта 7.2 договора Покупатель (истец) имеет право в одностороннем порядке прекратить действие данного договора.
Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств подтверждается представленной в материалы дела заверенной банком копией платежного поручения № 715 от 14.02.2011.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата спорной суммы либо поставки на данную сумму (1000000 руб.) истцу товара, то указанная сумма в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец считает, что ответчик узнал о неосновательности получения суммы 1000000 руб. в момент перечисления ему денежных средств платежным поручением № 715 от 14.02.2011, о чем истец уведомил ответчика письмом от 15.02.2011. Доводы истца являются обоснованными, поскольку на дату перечисления денежных средств ответчик не отгружал истцу товар и ему было известно об отсутствии у истца обязанности по оплате товара. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 11.03.2011 в сумме 2711 руб. 84 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом сумма процентов за указанный истцом период составляет 5381, 94 руб. (1000000 x 7,75% : 360 x 25). Однако суд не может выходить за пределы заявленных истцом исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Москва - Втормет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралметком-Оскол" неосновательное обогащение в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2711 руб. 84 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23027 руб. 12 коп.
