Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Тамбовская область


ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. № 22-545

(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда рассмотрела кассационную жалобу адвоката Н.С.Э. в интересах обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2011 года, которым
С., <...> года рождения, уроженцу и жителю <...>,
продлен срок содержания под стражей в СИЗО-<...> г. <...> на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, до 26 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Р.А.П., объяснения адвоката Н.С.Э., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Д.М.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
01.11.2010 г. в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 марта 2011 года включительно.
Суд удовлетворил ходатайство.
В кассационной жалобе адвокат Н.С.Э. в интересах осужденного С. считает решение суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с отсутствием достаточных оснований для продления срока содержания под стражей. Указывает, что С. никаких угроз в отношении потерпевшего не высказывал, насилие ни к кому не применял, скрываться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, не намерен. Кроме того, С. имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении у него находятся малолетний ребенок и гражданская жена, положительно характеризуется по месту жительства, а также администрацией СИЗО-<...>. Просит постановление отменить, избрать любую иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Как видно из материалов дела и решения суда доводы, изложенные в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей обоснованные, поскольку невозможно закончить предварительное следствие в установленный срок, так как необходимо совершить ряд процессуальных действий, указанных в постановлении.
С. обвиняется в совершении, в составе группой лиц по предварительному сговору, тяжкого преступления, которое наказывается более чем двумя годами лишения свободы.
В период до возбуждения уголовного дела С. систематически запугивал угрозами физической расправы потерпевшего. Пренебрегая при этом правилами приличия и благопристойности, заставлял потерпевшего выполнять для него работы по заниженной цене или бесплатно.
Его противоправное поведение, дает достаточное основание полагать, что С. может угрожать свидетелям, потерпевшему, о чем последний уже на предварительном следствии заявлял, а также вступить в контакт с иными лицами, которые будут ему способствовать воспрепятствованию производству по уголовному делу.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Кассационное определение Тамбовского областного суда от 15.03.2011 № 22-545
Поскольку ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей основано на мотивированной информации о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, так как необходимо совершить ряд процессуальных действий, а подозреваемый, находясь на свободе, может помешать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, суд правомерно продлил ему срок содержания под стражей.

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru