ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. № 22-660
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя П.Д.Ю. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2011 года, которым
С.В.М., <...> года рождения, уроженец <...>, не судимый;
осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 1 год.
Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.
С С.В.М. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба взыскано <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Л.Е.В, выслушав прокурора Д.М.А, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Х.А.В, возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С.В.М. признан виновным в умышленном уничтожении имущества С., повлекшем причинение значительного ущерба в сумме <...> рублей, совершенном в ночь с 19 на 20 сентября 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения С.В.М. квалифицирующий признак "совершение преступления из хулиганских побуждений". Указывает, что никаких мотивов для совершения указанного преступления С.В.М. не имел. С потерпевшей у него сложились нормальные отношения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о беспричинности его преступных действий, что само по себе противоречит общепринятым правилам взаимоотношений между людьми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и неправильным применением уголовного закона.
Квалифицируя действия С.В.М. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд указал, что они не выражали явного неуважения к обществу, не демонстрировали собственного превосходство над окружающими, не содержали пренебрежения к общественному порядку, регламентированному нормами права, морали, нравственности и общепринятым правилам взаимоотношений между людьми в обществе.
Однако, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Так, с потерпевшей у С.В.М. сложились нормальные отношения. Каких-либо конфликтов между ними не было, т.е. у С.В.М. не было мотивов для совершения преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15.11.2007 года "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Беспричинное умышленное уничтожение имущества потерпевшей уже само по себе противоречит общепринятым правилам взаимоотношений между людьми, что не было учтено судом.
При новом рассмотрении уголовного дела в отношении С.В.М. суду надлежит еще раз проверить, что послужило поводом к действиям подсудимого, и в зависимости от установленных обстоятельств, решить вопрос о виновности либо невиновности С.В.М. в инкриминируемом ему деянии.
Поскольку С.В.М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется удовлетворительно, судебная коллегия считает возможным меру пресечения в его отношении оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2011 года в отношении С.В.М. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении С.В.М. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
