ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу № 33-6869/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Кулигина Д.В., Шиловой О.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2011 года гражданское дело по иску Т. к Р. о взыскании долга и процентов по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании долга с процентами, мотивируя тем, что 04.02.2009 г. передала ответчику взаймы <...> руб. с условием возврата займа кредитному учреждению, что подтверждается распиской ответчика, однако ответчик с 05.04.2010 г. возврат займа не производит, неправомерно пользуется денежными средствами, в связи с чем обязана возвратить сумму займа <...> руб. с процентами - <...> руб.
Заявлением от 20.05.2011 г. истец изменила требования и просила взыскать с ответчика сумму основного долга - <...> руб. и проценты - <...> руб.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.05.2011 г. требования Т. удовлетворены частично, с Р. в пользу Т. взыскана задолженность в сумме <...> руб. и проценты в сумме <...> руб.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, в частности, что ею полностью исполнены принятые по договору займа обязательства.
В возражениях истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из имеющейся в деле расписки Р. получила от Т. <...> руб. и обязалась производить обязательные платежи в банк с целью погашения полученного кредита до полной выплаты суммы кредита и причитающихся процентов по нему, в том числе штрафных санкций. Согласно справке банка от 21.12.2010 г. задолженность Т. по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе по сумме основного долга - <...> руб.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты по договору займа или снижения требуемой ко взысканию суммы, не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца в указанном объеме.
Доводы ответчика о полной выплате по указанному договору займа не нашли подтверждения при рассмотрении дела, доказательства этому не приложены и к кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В связи с изложенным оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
