ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2011 г. по делу № 33-6456/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Кулигина Д.В., Шемякиной О.Т.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "О" о взыскании задолженности по выплате надбавки за стаж работы в районах Дальнего Востока с процентами за задержку выплаты и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Г., представителей ответчика В. и Т., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "О" о взыскании надбавки за стаж работы в районах Дальнего Востока в размере <...>, процентов за просрочку этих выплат в размере <...>. и компенсации морального вреда - <...>. Свои требования мотивировала тем, что с <...> по <...> работала у ответчика в должности сотрудника склада, ей начислялась заработная плата по часовой тарифной ставке с учетом районного коэффициента, однако надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока - 30% не выплачивалась, чем были нарушены ее права.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.06.2011 г. в удовлетворении иска Г. отказано, с Г. в пользу ООО "О" в счет возмещения расходов на представителя взыскано <...>.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, в частности, на неверное применение срока давности обращения в суд за защитой прав, неправомерное взыскание с нее судебных расходов.
В возражениях представитель ответчика выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела и искового заявления истец была уволена <...>, при увольнении ей была предоставлена справка о ее заработной плате, в суд истец обратилась <...>, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Оснований для восстановления данного срока из материалов дела не усматривается. В связи с этим оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца не имеется.
Однако решение суда в части взыскания с истца судебных расходов - расходов ответчика по оплате услуг представителя подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм права.
Разрешая ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положения ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между тем, по смыслу п. "о" ст. 71, п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).
Так, согласно требованиям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2011 года в части взыскания с Г. в пользу ООО "О" в счет возмещения расходов на представителя <...> отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "О" о взыскании с Г. возмещения расходов по оплате услуг представителя отказать.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи:
Д.В.КУЛИГИН
О.Т.ШЕМЯКИНА
