ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу № 44-г-53/2011
Мировой судья Добролюбова Е.Ю.
Судья апелляц. инстан. Лавров В.Г.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кашириной Е.П.
членов президиума Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
при секретаре Спириной А.А.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Э-Н" на апелляционное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 января 2011 г., вынесенное по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Э-Н" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителей ООО "Э-Н" С. и Л., пояснения Г., его представителя З., президиум
установил:
Челябинское региональное отделение Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Э-Н" в пользу Г. двукратной стоимости поврежденной видеокамеры в размере 37 394 руб., также просило взыскать судебные расходы.
В судебном заседании 2 марта 2010 г. истец уменьшил размер иска и просил взыскать с ООО "Э-Н" двукратную стоимость поврежденной видеокамеры в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 октября 2009 г. Г. в ООО "Э-Н" для устранения неисправности жидкокристаллического дисплея (LCD-модуля) была передана видеокамера цифровая SONY DCR-HC20E серийный номер 1170867 стоимостью 18 697 руб. Согласно техническому заключению центра "Навигатор" № 2 от 5 октября 2009 г. неисправен был сенсорный дисплей LCD-модуля - на прикосновение пальцем не реагировали сенсорные кнопки, расположенные на дисплее. При этом LCD-модуль продолжал работать, на него передавалось изображение с видоискателя. По мнению истца, для устранения недостатка достаточно было провести замену шлейфа LCD-модуля видеокамеры. При получении видеокамеры из ремонта Г. обнаружил, что недостаток не устранен. Более того, некомпетентными действиями работников ООО "Э-Н" LCD-модуль был выведен из строя. На устные требования Г. об устранении недостатков выполненной услуги по ремонту руководство ответчика ответило отказом.
Представитель ответчика ООО "Э-Н" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что возможной причиной нерабочего состояния экрана дисплея видеокамеры явилось повреждение шлейфа, который и до этого был изношен, а при проведении диагностики неисправности путем подстановки исправных деталей, при соединении - отсоединении шлейфа от модуля, он окончательно вышел из строя. Ремонт видеокамеры истца невозможен без замены и LCD-модуля, и шлейфа, поскольку указанные детали являются единым целым и не поставляются отдельно друг от друга.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 2 марта 2010 г. в иске Г. отказано.
Апелляционным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 января 2011 г. решение мирового судьи отменено, и по делу принято новое решение о взыскании с ООО "Э-Н" в пользу Г. двукратной цены поврежденной видеокамеры в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. С ООО "Э-Н" также взысканы: штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. в местный бюджет и в размере 5000 руб. в пользу Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", госпошлина в местный бюджет в размере 800 руб.
В надзорной жалобе, поданной 25 февраля 2011 г., заявитель просит отменить апелляционное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 января 2011 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 26 апреля 2011 г. гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой ООО "Э-Н" в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из материалов дела, 1 октября 2009 г. Г. передал ответчику для проведения диагностики цифровую видеокамеру SONY DCR-HC20E, приобретенную им в 2004 г. за 18 697 руб. В заказе № 1099450 на проведение работ указано: перечень работ - т/о, не работает сенсорное управление; работоспособность и сопротивление изоляции проверены; за диагностику и составление сметы расходов оплачено 990 руб. (л.д. 36). Согласно заключению ООО "Э-Н" № 1099450 от 29 октября 2009 г. в результате работ по диагностике в изделии обнаружен следующий недостаток: не работает ЖК дисплей, для устранения неисправности требуется замена LCD-модуля.
Установив, что принадлежащая истцу видеокамера при проведении ответчиком работ по диагностике получила новый недостаток - перестал работать жидкокристаллический дисплей, который до передачи камеры ответчику отсутствовал, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил исковые требования Г. о взыскании с ООО "Э-Н" двукратной цены поврежденной видеокамеры в размере 20 000 руб.
Однако такой вывод суда в нарушение требований ст. ст. 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном установлении значимых для правильного разрешения спора обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Установленная данной правовой нормой повышенная ответственность исполнителя в виде возмещения двукратной цены вещи призвана компенсировать потребителю негативные последствия полной или частичной утраты (повреждения) вещи. Такая ответственность при частичном повреждении вещи может применяться тогда, когда результаты работы с вещью делают эту вещь непригодной для ее обычного использования.
Доказательства тому, что возникшие в видеокамере истца дефекты после ее диагностики в ООО "Э-Н" неустранимы и повлекли невозможность использования видеокамеры по назначению, в деле отсутствуют.
Согласно заключению ООО "Э-Н" № 1099450 от 29 октября 2009 г. для устранения недостатков камеры требуется замена LCD-модуля - 3200 руб., шлейфа - 1100 руб., стоимость ремонта - 2250 руб., т/о - 200 руб. (л.д. 10). После обнаружения таких недостатков Г. ответчиком предлагалось произвести ремонт видеокамеры, от чего истец отказался, что сторонами подтверждено в ходе судебного рассмотрения спора по существу.
Таким образом, в видеокамере истца были повреждены только ее отдельные элементы, при замене и ремонте которых работоспособность камеры будет восстановлена и она может эксплуатироваться. Вопрос о возмещении стоимости поврежденных ответчиком узлов и деталей видеокамеры судом не обсуждался.
В исковом заявлении и в пояснениях, данных в судебном заседании, истец указывал на то, что на момент сдачи видеокамеры ответчику для проведения диагностики шлейф камеры уже был неисправен. Однако суд не учел, что потребительские качества видеокамеры до нахождения у ответчика и после не изменились. Видеокамера предоставлена потребителем исполнителю уже в неработающем состоянии и не могла использоваться по прямому назначению.
В суде первой и апелляционной инстанции представитель ООО "Э-Н" обращал внимание на то, что жидкокристаллический дисплей и сенсорный экран (LCD-модуль) в видеокамере истца взаимосвязаны, имеют единый соединительный шлейф между деталью и устройством, и в случае неисправности подлежат замене, как единое целое. Г. передал ООО "Э-Н" видеокамеру, имеющую неисправность, которая в последующем повлекла за собой другие видимые признаки дефекта детали.
О том, что в случае выявления объективной невозможности устранения недостатков аппарата (по причинам, включая, но не ограничиваясь, изношенности, неправильной эксплуатации, небрежного обращения, изменения конструкции, механических повреждений и т.п.) аппарат будет возвращен с заявленными недостатками и его работоспособность может не соответствовать первоначально заявленной неисправности при сдаче в ремонт, Г. был предупрежден ответчиком при приемке видеокамеры в ООО "Э-Н", о чем свидетельствует подпись истца в квитанции к заказу (л.д. 36).
Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были. Вместе с тем исследование данных доводов имело юридическое значение, поскольку могло свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителя" для освобождения от ответственности за повреждение вещи, принятой от потребителя, поскольку потребитель был предупрежден об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой ее повреждение.
Взыскивая с ответчика двукратную цену поврежденной видеокамеры в размере 20 000 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание только заявление самого истца о стоимости видеокамеры в 10 000 руб. без иного документального подтверждения стоимости товара на день разрешения судом заявленного Г. иска. Кроме того, возмещая истцу двукратную стоимость видеокамеры, суд оставил последнюю в пользовании истца.
Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно определен размер причиненного истцу ущерба, имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о стоимости поврежденных элементов видеокамеры истца и о возможности ее полного восстановления, не дана надлежащая оценка, решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить апелляционное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 января 2011 г.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
Е.П.КАШИРИНА
