ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу № 44-Г-79/2011
Судья Крафт Г.В.
Кас. инст.: судьи
Белых А.А. - предс-щий
Уфимцева Т.Д. - докладчик
Секерина С.П.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Савик Л.Н.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе М.С.К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2011 года, которым дополнена резолютивная часть решения Карталинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2010 года, вынесенного по иску Ш.А.И. к М.С.К. о выселении из жилого помещения, и по встречному иску М.С.К. к Ш.А.И., М.А.Е., М.А.С. о признании сделок недействительными, отмене государственной регистрации сделок.
Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав пояснения М.С.К., М.А.С. и его представителя Г.В.П., представителя Ш.А.И. М.Ю. В.А., представителя администрации Еленинского сельского поселения Г.А.А., президиум
установил:
Ш.А.И. обратилась в суд с иском о выселении М.С.К. из жилого помещения по адресу: <...>, ул. <...>. В обоснование иска Ш.А.И. указала на то, что приобрела спорную квартиру в собственность на основании договора купли-продажи от 9 июля 2010 года у М.А.Е. и М.А.С.
В квартире зарегистрирован М.С.К., который в добровольном порядке отказывается освободить жилое помещение.
Ответчик М.С.К. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании договора приватизации, договора купли-продажи жилого помещения недействительными и отмене государственной регистрации указанных договоров. В обоснование встречных требований М.С.К. ссылался на то, что М.А.Е. не могла 28 мая 1992 года оформить договор приватизации квартиры по адресу: <...>, ул. <...>, он сфальсифицирован, поскольку в то время никто из М-вых в этой квартире не проживал, в спорной квартире проживала семья Г., которая и стала собственником спорного жилого помещения на основании договора приватизации. Он состоял в браке с М.А.Е., в 1994 году они продали свои приватизированные квартиры и купили спорную квартиру у Гейн, выезжающих в Германию. В 2003 году, после фактического прекращения брачных отношений и раздела совместно нажитого имущества во внесудебном порядке, М.А.Е. оставила М.С.К. спорное жилое помещение, где он зарегистрирован и проживает до настоящего времени.
Ш.А.И., М.А.Е., М.А.С. исковые требования М.С.К. не признали, указывая на законность заключенных договоров.
Представитель третьего лица - администрации Еленинского сельского поселения поддерживал иск Ш.А.И.
Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных Ш.А.И. требований отказано в полном объеме, встречный иск М.С.К. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2011 года решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2010 года оставлено без изменения, но резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: передать квартиру <...> с. Еленинка Карталинского района Челябинской области общей площадью 81,2 кв. м в пользование М.А.С., М.А.Е., М.С.К. по договору социального найма.
В надзорной жалобе М.С.К. просит отменить определение судебной коллегии ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, полагает, что вывод суда кассационной инстанции о передаче спорной квартиры в пользование М-вым на основании договора социального найма противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, послужившим основанием для признания договора приватизации спорной квартиры от 28 мая 1992 года недействительным, а кроме того, лишает заявителя возможности защищать свои права на спорную квартиру.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 24 июня 2011 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой М.С.К. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены, президиум определил слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции и возражения на жалобу, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом кассационной инстанции.
Разрешая требования М.С.К. о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 28 мая 1992 года, суд установил, что администрация Еленинского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области подлинником оспариваемого договора приватизации не располагает. В архивном фонде ТОО "Еленинское" договоров на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, оформленных в ассоциации "Еленинское", в том числе с М.А.Е., М.С.К., за период 1992 - 1996 годов на хранении также нет. Журнал регистрации договоров приватизации 1992 - 1998 годов отсутствует.
Из представленной суду копии договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 28 мая 1992 года, имеющей отметку о регистрации в Еленинском сельском Совете 25 июня 1992 года за № 88, следует, что ассоциация "Еленинская" (Продавец), с одной стороны, и М.А.Е., М.А.С. (Покупатель), с другой стороны, заключили настоящий договор, по условиям которого Продавец передал в совместную собственность Покупателю жилое помещение - квартиру, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью 69,0 кв. м, в том числе жилой 26,0 кв. м, расположенную по адресу с. Еленинка, ул. <...>.
Подлинник указанного договора М.А.Е. не представила.
В судебном заседании 29 октября 2010 года М.А.Е. утверждала о наличии у нее подлинного договора приватизации от 28 мая 1992 года, М.С.К. было выражено мнение о проведении экспертного исследования договора, после чего М.А.Е. указала, что подлинник договора ею утерян.
Кроме того, судом было установлено, что оспариваемый договор от 28 мая 1992 года в том виде, в каком он был предъявлен при заключении договора купли-продажи 9 июля 2010 года и представлен в суд, оформлен в 1997 году, иного экземпляра договора не существует.
Так, свидетель К.Т. в суде первой инстанции пояснила, что работает специалистом в администрации Еленинского сельского поселения с 1997 года. Не отрицала, что бланк оспариваемого договора приватизации от 28 мая 1992 года М.А.Е. и М.А.С. квартиры по адресу: <...>, ул. <...>, заполнен ее рукой в период работы в администрации, указала, что все договоры приватизации в 1992 году были оформлены с нарушениями, а именно, не был указан полный адрес жилого помещения или не включены несовершеннолетние дети, в связи с чем данные договоры были переписаны в период с 1997 по 1999 год на бланк, представленный из администрации г. Карталы.
При этом свидетель не смогла пояснить, почему не сохранены первичные экземпляры договоров приватизации, в какое время и по какой причине была утрачена книга регистрации договоров приватизации. По поводу различных оттисков печатей на договорах приватизации, несоответствия их действительности во временном промежутке также не смогла дать пояснений.
Судом первой инстанции были проверены доводы М.С.К. о том, что на дату, указанную в договоре, М-вы в спорной квартире не проживали и не могли проживать.
Установлено, что в спорной квартире в период с 1991 года по ноябрь 1994 года проживала семья Гейн, которая и приватизировала спорную квартиру, что следовало из предоставленной администрацией Еленинского сельского поселения похозяйственной книги № 4 Еленинского сельского Совета на 1991 - 1995 годы, в которой указано, что по адресу: с. Еленинка, ул. <...>, проживают Г.В.Н., Г.М., Г.М., Г.О., Г.А.В., Г.В.Н., Г.Д., имеется отметка о приватизации жилого помещения в 1992 году в период их проживания.
Проживание семьи М-вых в указанный период времени в ином жилом помещении также подтверждено сведениями из похозяйственной книги и поквартирных карточек.
Как пояснял в судебном заседании М.С.К., спорное жилое помещение было приобретено у семьи Гейн, выехавшей за пределы Российской Федерации в 1994 году. Согласно данным о регистрации по месту жительства М-вы вселились в эту квартиру в ноябре 1994 года, этой же дате соответствуют записи в похозяйственной книге.
М.А.Е., М.А.С. не было представлено доказательств того, что на момент заключения договора приватизации - 28 мая 1992 года, они имели право пользования спорным жилым помещением по договору найма, проживали в нем и были зарегистрированы, в силу чего возникло право на получение жилья в собственность в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор приватизации ничтожен и, как следствие, является недействительным последующий договор купли-продажи квартиры от 9 июля 2010 года.
Признавая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия посчитала необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "Передать квартиру <...> с. Еленинка Карталинский район Челябинской области общей площадью 81,2 кв. м в пользование М.А.С., М.А.Е., М.С.К. по договору социального найма". При этом в обоснование дополнения судебная коллегия сослалась на ст. 167 ГК РФ и указала, что М-вы вселились в квартиру в 1994 году, были зарегистрированы по данному адресу, право пользования квартирой за М.А.Е. никем не оспаривается.
С таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что оспариваемый договор приватизации от 28 мая 1992 г. ничтожен, по существу фактическое его заключение и основания заключения не установлены, и, следовательно, отсутствуют основания для двусторонней реституции.
Кроме того, предметом спора не являлись обстоятельства возникновения права пользования квартирой М-ми. Вместе с тем судом достоверно установлено, что спорную квартиру М-вы не получали в пользование на основании договора социального найма.
При таких обстоятельствах не было оснований для применения положений ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки и у суда кассационной инстанции.
Таким образом, выводы судебной коллегии противоречат материалам дела, не основаны на законе и препятствуют лицам, имеющим интерес и желающим защищать свои права в отношении спорной квартиры, реализовать их в установленном законом порядке.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и служат основанием для исключения из определения судебной коллегии вывода о передаче спорной квартиры в пользование М.А.С., М.А.Е., М.С.К. по договору социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2011 года вывод, которым дополнена резолютивная часть решения Карталинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2010 года, в виде абзаца следующего содержания: передать квартиру <...> с. Еленинка Карталинский район Челябинской области общей площадью 81,2 кв. м в пользование М.А.С., М.А.Е., М.С.К. по договору социального найма.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
