ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу № 44-г-84/2011
1 инст. судья Логинова Л.Е.
2 инст. Терехина Н.В. (предс.),
Метелева Г.Н. (докл.), Никитенко Н.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.,
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Л.Н. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 24 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2011 года, вынесенные по гражданскому делу по иску Л.Н., С.А. к А.Л., А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения представителя Л.Н. - К.Л., А.В., представителя А.Л. - К.Н., адвоката Золотаревой Т.Б., представляющей интересы И.И., президиум
установил:
Л.Н. обратилась с иском о взыскании с А.Л., А.В. материального ущерба в размере 426 168 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненных в результате пожара, произошедшего 6 июня 2010 года в квартире ответчиков.
С.А. обратился с иском к тем же ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара 6 июня 2010 года, в размере 416 984 руб. 60 коп.
Определением суда исковые заявления Л.Н. и С.А. объединены для рассмотрения в одном производстве.
В обоснование требований истцы указали на то, что пожар возник на балконе квартиры 28 в доме 12 по ул. К.Б. в г. Челябинске, собственниками которой являются ответчики, по их вине.
Ответчики иск не признали, сославшись на то, что пожар возник не в результате их действий или бездействия, на то, что причина пожара не установлена.
3-е лицо - И.И. поясняла, что проживала в квартире ответчиков по договору найма. В момент пожара находилась в квартире, ее вины в возникновении пожара нет.
Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 24 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В надзорной жалобе Л.Н. настаивает на отмене судебных Постановлений, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 29 июня 2011 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой Л.Н. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами. При этом в интересах законности президиум полагает необходимым выйти за пределы доводов надзорной жалобы.
Из материалов гражданского дела следует, что 6 июня 2010 года в дневное время в квартирах <...> многоквартирного жилого дома <...> по ул. <...> в г. Челябинске произошел пожар. В результате пожара пострадали принадлежавшие на праве собственности истцам и ответчикам квартиры.
Собственником квартиры № 32 является Л.Н., квартира № 28 на праве собственности принадлежит А.Л.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд пришел к выводу, что причинение вреда имуществу истцов не находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчиков.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 66-10 от 20 сентября 2010 года государственного судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области" наиболее вероятное место очага пожара расположено на балконе квартиры № 28, с правой стороны от входа; наиболее вероятной причиной пожара могло служить воспламенение сгораемых материалов от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) (т. 1 л.д. 12 - 14). Допрошенный в судебном заседании эксперт И.А. пояснил, что причиной пожара могло явиться тлеющее табачное изделие, которое согласно изученным им показаниям очевидцев пожара о том, что в день пожара был сильный ветер и окна балкона квартиры ответчиков были открыты, мог залететь в открытые окна балкона. По мнению суда указанные обстоятельства исключают ответственность А-вых за причиненный истцам ущерб.
С таким выводом суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом форма вины не влияет на возможность возмещения ущерба.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно заключению эксперта № 66-10 очаг пожара расположен на балконе квартиры № 28, собственниками которой являются ответчики, с правой стороны от входа, горение распространялось конусообразно вверх, что отразилось образованием копоти в виде конуса, а также разрушением кирпича. На балконе также просматривается след развития пожара, выраженного выгоранием копоти над правой стороной балкона, переходящий на балкон квартиры № 57 и на вышележащие этажи.
Выводы суда об отсутствии вины и противоправных действий ответчиков в причинении ущерба истцам не соответствуют положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и обстоятельствам дела, в соответствии с которыми пожар возник на балконе квартиры ответчиков.
Доказательств того, что пожар возник по вине других лиц, что произошел занос на балкон квартиры ответчиков пожара извне, ответчики, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представили.
Показания свидетелей о том, что в день пожара был сильный ветер, а также показания эксперта И.А. о том, что табачное изделие могло залететь в открытые окна балкона квартиры ответчиков, факт попадания источника возгорания на балкон ответчиков извне, в том числе с балконов других квартир, носят предположительный характер.
Между тем согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд первой инстанции разрешил спор не на основании фактических обстоятельств дела, закона, а на основе предположений, соответственно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Доказательств случайной гибели или случайного повреждения имущества истцов материалы гражданского дела не содержат.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на результаты рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, в силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ обязано доказать размер ущерба.
Настаивая на возмещении ущерба в полном объеме, истица Л.Н. предоставила отчет ООО "Независимый центр оценки собственности Дом XXI" об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба на сумму 220 628 руб., а также документы, подтверждающие, по мнению истицы, повреждение в связи с пожаром и необходимость восстановления и ремонта иного имущества.
Вместе с тем указанные доказательства судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносились, вопрос о размере материального ущерба, причиненного истице, не выяснялся.
При таких обстоятельствах отсутствует возможность вынесения по делу нового решения, поскольку размер ущерба, в том числе и факт повреждения конкретного имущества именно в результате пожара, подлежит установлению судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить решение Металлургического районного суда города Челябинска от 24 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Н.
Гражданское дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Металлургический районный суд города Челябинска.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
