ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу № 44Г-87/2011
Мировой судья Мартынов В.М.
Апел. инст. судья Юсупов В.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Савик Л.Н.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе О.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 26 января 2011 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2011 года по иску М.М. к О.Е. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.
Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав пояснения представителя ответчика О.А., истицу М.М. и ее представителя М.Т., президиум
установил:
М.М. обратилась к мировому судье с иском к О.Е. о взыскании неустойки в сумме 349356 руб. 42 коп., начисленной на задолженность по уплате алиментов за период с апреля 2008 года по август 2010 года, указав в обоснование, что задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери определена Постановлением судебного пристава в сумме 120162 руб. 31 коп., уважительных причин длительной неуплаты алиментов она не усматривает.
Ответчик иск не признал, его представитель в судебном заседании пояснил о несогласии с расчетом неустойки и расчетом самой задолженности.
Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, иск удовлетворен в сумме 338035 руб. 03 коп.
В надзорной жалобе О.Е. просит отменить судебные Постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность:
в нарушение требований ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не стал исследовать новое доказательство в виде перерасчета судебным приставом размера задолженности, что существенно влияло на размер удовлетворенных исковых требований. При этом суд необоснованно указал, что ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование своих доводов, тогда как по получении искового заявления, заявитель представил мировому судье дополнительные документы, требующие перепроверки расчета задолженности, а также обратился к приставу, но перерасчет был произведен после решения мирового судьи 16.02.2010 г., размер задолженности составил 82901 руб. 29 коп., который и был представлен суду апелляционной инстанции.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 6 июля 2011 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой О.Е. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены, президиум определил слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции и возражения на жалобу, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 115 Семейного кодекса РФ в редакции Федерального закона № 106-ФЗ от 30.06.2008 года, действующей с 06.07.2008 года, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что О.Е. на основании судебного приказа, выданного 4 октября 2004 года, является плательщиком алиментов на содержание дочери Терезы 20 ноября 2002 года рождения в пользу М.М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя задолженность по алиментам по состоянию на 18 августа 2010 года определена в сумме 120162 руб. 31 коп., затем в материалы в дела представлено постановление об определении задолженности по состоянию на 19 декабря 2010 года в сумме 126869 руб. 92 коп. (л.д. 13 - 14, 31).
Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья признал правильным уточненный истицей расчет неустойки в сумме 338035 руб. 05 коп., возражения ответчика о несогласии с размером неустойки мировой судья не принял, указав, что они основаны на несогласии с суммой задолженности, однако постановление судебного пристава-исполнителя должником не обжаловано в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение мирового судьи, согласившись с выводами о том, что доводы ответчика не были подтверждены доказательствами.
Из содержания апелляционного определения следует, что представленный в суд апелляционной инстанции ответчиком перерасчет задолженности, на которую начислена неустойка, не принят только по тому основанию, что он не был предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей.
Такой вывод суда апелляционной инстанции не основан на законе.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Из материалов дела следует, что размер задолженности по алиментам был пересчитан судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства (л.д. 87 - 89) с учетом представленных ответчиком возражений и доказательств и составил меньшую сумму, что в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции не могло не учитываться при определении объема ответственности должника в виде неустойки на основании ст. 115 СК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, так же как и мировой судья, фактически не проверял правильность расчета неустойки на сумму 338035 руб. 03 коп.
Так, из указанного расчета (л.д. 32 - 33) усматривается, что при расчете неустойки истица исходила из размера задолженности в сумме 146199 руб. 05 коп. за период с 7 апреля 2008 года по 30 ноября 2010 года, что не согласуется с размером задолженности, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем по правилам, установленным этой статьей СК РФ, поэтому истица не вправе была исходить в своих расчетах из иной суммы, не оспорив, как и ответчик, определенной судебным исполнителем суммы задолженности.
Суд также не учел, что за неуплату алиментов до внесения в ст. 115 СК РФ изменений была установлена неустойка в размере одной десятой процента и часть периода образования задолженности находится в этих пределах.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не были выполнены требования ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции надлежало проверить расчет суммы неустойки, в том числе с учетом перерасчета суммы задолженности на определенную дату, которая должна быть отражена в судебном постановлении, и постановить законное и обоснованное решение по существу спора.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, они, таким образом, являются основанием для отмены апелляционного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2011 года.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
