ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу № 44-Г-90/2011
Судья Мотина И.И.
Кассационная инстанция: судьи
Корыстин С.А. - предс-щий
Мицкевич А.Э. - докладчик
Беломестнова Ж.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Савик Л.Н.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Р" на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2011 года по иску У.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Р" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., президиум
установил:
У.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Р" о взыскании страхового возмещения в размере 1816000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157904 рубля 94 коп., компенсации морального вреда - 10 000 рублей, а также просил возместить расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 17 280 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29 сентября 2008 года с ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Subaru B9 Tribeca по страховым рискам "Ущерб" и "Угон/Хищение", страховая сумма составила 1 816 000 рублей, страховая премия в размере 80 200 рублей оплачена полностью. В период действия договора страхования автомобиль был похищен, ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие предусмотренного договором страхования страхового случая.
Третьи лица - ЗАО "ВТБ-24", Х.И.А. участия в судебном заседании не принимали.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 октября 2010 года в удовлетворении заявленных У.В. исковых требований отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2011 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 октября 2010 года в части отказа У.В. в иске к ООО "Группа Р" о компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части это же решение суда отменено и вынесено новое решение, которым с ООО "Группа Р" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1 498 563 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 рублей, а также взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 842 рубля 82 копейки, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
В надзорной жалобе ООО "Группа Р" просит отменить кассационное определение, указывая на существенное нарушение норм материального права: при толковании договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не учла положения статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.2 Правил страхования, что привело к необоснованному выводу о наступлении страхового случая.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 9 августа 2011 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой ООО "Группа Р" в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, 29 сентября 2008 года между У.В. и ООО "Группа Р" был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Subaru B9 Tribeca, VI№ <...>, принадлежащего истцу на праве собственности. Застрахованными рисками по договору страхования явились "Ущерб" и "Угон/Хищение", страховая сумма составила 1 816 000 рублей, выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "ВТБ-24", страховая премия уплачена истцом полностью, договор заключен сроком с 30 сентября 2008 года по 29 сентября 2009 года (л.д. 8).
У.В. 17 августа 2009 года уведомил страховщика о хищении застрахованного автомобиля.
Постановлением от 23 сентября 2009 года старшим дознавателем ОД УВД по Калининскому району г. Челябинска по заявлению У.В. было возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества - состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного неустановленным лицом, в котором указано, что событие преступления имело место 3 октября 2008 года в автоцентре "Субару", расположенном по ул. Механическая, 14 в г. Челябинске (л.д. 26).
Аналогичные обстоятельства хищения автомобиля истцом были указаны и в заявлении о наступлении страхового случая, поданном в страховую компанию 28 сентября 2009 года (л.д. 68 - 71).
Страховая компания отказала в выплате У.В. страхового возмещения, указав в обоснование своего отказа, что произошедшее 3 октября 2008 года событие нельзя отнести к страховым случаям, предусмотренным договором и указанным в пункте 4.2.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 9, 10).
Так, названным пунктом Правил предусмотрено, что по риску "Угон/Хищение" являются застрахованными имущественные потери страхователя, вызванные утратой транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации).
При разрешении спора судом было установлено, что У.В. автомобиль Subaru B9 Tribeca был приобретен у ИП Б.С. по договору № 340 от 3 октября 2008 года (л.д. 93 - 94, вместе с тем, в этом договоре имеется ссылка на ранее заключавшийся договор № 144 от 29 сентября 2008 года), получен им по акту приема-передачи.
Сразу по приобретении автомобиля истец передал его своей давней близкой знакомой Х.И.А., подтвердив ее права доверенностью, оформленной нотариально 4 октября 2008 года сроком на три года, оговорив в доверенности широкий круг полномочий, в том числе право отчуждения спорного автомобиля.
9 октября 2008 года автомобиль был поставлен на учет и был получен регистрационный знак <...> 174 (л.д. 155).
Отказывая в удовлетворении заявленных У.В. требований, суд первой инстанции признал отказ страховой компании в выплате страхового возмещения обоснованным и исходил из того, что факт наступления страхового случая не доказан, так как по условиям договора страхования под риском "Угон/Хищение" стороны условились понимать имущественные потери страхователя, вызванные утратой транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации, а уголовное дело по факту хищения принадлежащего истцу автомобиля возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, кроме того, волеизъявление У.В. изначально было направлено на передачу автомобиля своей знакомой Х.И.А., в пользовании которой он и находился на основании выданных У-вым доверенностей.
Отменяя решение суда, кассационная инстанция, раскрывая понятие "хищение", в которое в соответствии с уголовным законом включается и понятие "мошенничество", пришла к выводу о том, что, поскольку договором страхования предусмотрен такой страховой случай как хищение, отказ ООО "Группа Р" в выплате страхового возмещения У.В. является незаконным.
При этом судебная коллегия признала доказанным факт хищения автомобиля представленными истцом документами, а также указала, что учтенные судом первой инстанции обстоятельства передачи истцом автомобиля Х.И.А. не имеют правового значения, поскольку они не были положены страховщиком в основу отказа в выплате страхового возмещения.
Однако с данными выводами судебной коллегии согласиться нельзя.
Положениями пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Согласно Договору страхования от 29 сентября 2008 года страховым случаем по страхованию транспортного средства является "Угон/Хищение", в соответствии с п. 4.2.2 Правил страхования риск "Угон/Хищение" определен как кража, грабеж, разбой, также в число страховых случаев включена утрата транспортного средства в результате угона.
Поскольку виды хищения, как страхового случая, были прямо оговорены в условиях заключенного договора, у судебной коллегии не было правовых оснований давать расширительное толкование понятию хищения, как противоправного изъятия имущества собственника любым из предусмотренных УК РФ способом, применительно к условиям договора.
Также необоснованным является вывод судебной коллегии об обстоятельствах, подтверждающих хищение автомобиля.
Вывод о доказанности факта хищения суд кассационной инстанции неправомерно обосновал ссылкой на постановление, которое подтверждало только факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца при указанных им обстоятельствах, но не сам факт хищения, кроме того, суду не было представлено доказательств о возобновлении предварительного следствия и предъявлении Х.И.В. обвинения по событию хищения автомобиля У.В.
Кассационная инстанция необоснованно оставила без внимания обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобиль выбыл из владения истца на основании сделки, которой, в данном случае, является доверенность.
Пояснения представителя истца об отмене нотариальной доверенности на имя Худяковой И.А. 12 февраля 2009 года не опровергали волеизъявления У.В., поскольку У.В. сразу же выдал Х.И.А. простую письменную доверенность на право управления автомобилем, согласно материалам дела, 2 марта 2009 года зафиксировано обращение Х.И.А. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (было разбито стекло) (л.д. 152).
Из материалов дела следует, что Х.И.А., допрошенная в судебном заседании 20 октября 2010 года, иск не признала, пояснила, что пользовалась автомобилем и оплачивала кредит, в мае 2009 года по указанию У.В. передала автомобиль знакомому истца С.Р., поэтому полагает, что У.В. знает, где находится автомобиль, в августе 2009 года ее в Челябинске уже не было.
Показания Х.И. У.В. и его представителем не опровергнуты.
Таким образом, выводы суда кассационной инстанции о наступлении страхового случая и возложении на страховщика обязанности выплатить истцу страховое возмещение являются незаконными и необоснованными.
Судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены кассационного определения в части отмены решения суда и принятия по делу нового решения.
Судом первой инстанции по существу спора были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, при которых автомобиль истца выбыл из его владения, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникшие между сторонами спора, дано верное толкование заключенному договору страхования, и постановлено законное и обоснованное решение, поэтому его следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2011 года в части отмены решения Центрального районного суда г. Челябинска от 27 октября 2010 года и принятия нового решения.
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 октября 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
