АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу № А82-11940/2009-45
Резолютивная часть от 20.12.2010.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаковой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Катэн" к предпринимателю Буровой Елене Григорьевне, ООО "Фирма "Инкомпроект" о взыскании 10008786,41 руб.,
при участии
от истца - Севастьянов А.Ю. - представитель по доверенности № Д318-ю2/09 от 21.06.2010, паспорт 24 04 069302,
от ответчиков: от Буровой Е.Г. - Лузина Ю.В. - представитель по доверенности от 05.10.2010, паспорт 78 04 232265,
от ООО "Фирма "Инкомпроект"- Давиденко О.В. - представитель по доверенности от 15.12.2010, паспорт 78 00 122056,
установил:
ООО "Катэн" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Буровой Елене Григорьевне о признании предварительного договора № 33/ор о заключении договора субаренды в будущем от 28.09.2007 незаключенным, взыскании 8198400 руб. - неосновательного обогащения, 1405726 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2008 по 12.08.2009.
Определением суда от 22.12.2009 по ходатайству предпринимателя Буровой Е.Г. и с согласия истца привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Фирма "Инкомпроект".
Решением суда от 23.03.2010 в иске отказано. Постановлением кассационной инстанции от 15.10.2010 решение в части взыскания неосновательного обогащения отменено и направлено на новое рассмотрение.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит взыскать 10008786,41 руб., из них 8198400 руб. - неосновательного обогащения в виде возврата задатка, перечисленного по предварительному договору субаренды № 33/ор от 28.09.2007 и 1810386,41 руб. - проценты за период с 18.01.2008 по 22.11.2010. Уточненные требования поддерживает в полном объеме. Считает, что вина истца в незаключении основного договора отсутствует, т.к. после 17.12.2009 ответчик не направлял истцу оферту на заключение основного договора субаренды. Вся переписка сторон до этой даты не является доказательством уклонения истца от заключения основного договора. Письмом № 143/22 от 17.08.2009 предприниматель Бурова Е.Г. согласилась уплатить истцу убытки, а именно: возвратить оплаченный задаток 8198400 руб. и проценты 1049395,20 руб., что является доказательством вины ответчика в незаключении основного договора. Однако своих обязательств предприниматель Бурова Е.Г. не выполнила. Судом кассационной инстанции пункты 1.6, 1.7 и 4.6 предварительного договора признаны недействительными в силу ст. 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ, названные пункты договора недействительны с момента заключения договора, в связи с чем проценты правомерно исчисляются с момента поступления денежных средств предпринимателю Буровой Е.Г. Не согласен с позицией ответчика о том, что в силу п. 4.6 истцом перечислен не задаток, а штраф, данная позиция противоречит выводам постановления кассационной инстанции. Полагает, что долг и проценты подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу ст. 322 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, а также на основании решения арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-139/2010-27 (оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2010), установившего факт того, что ООО "Фирма "Инкомпроект" является фактическим выгодоприобретателем денежных средств, полученных Буровой Е.Г. от истца по спорному предварительному договору. Более подробно позиция истца изложена в письменных объяснениях истца № 1 и 2. Просит приобщить к материалам дела решение и постановление апелляционной инстанции по делу № А82-139/2010-27.
Ответчики возражают против приобщения вышеназванных решений, т.к. считают, что данные судебные акты не имеют отношение к рассматриваемому делу.
Ходатайство о приобщении судебных актов рассмотрено и удовлетворено.
Предприниматель Бурова Е.Г. исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Полагает, что вина истца в незаключении основного договора подтверждена решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции и не оспорена постановлением кассационной инстанции. Считает, что предусмотренный в предварительном договоре обеспечительный платеж по своей правовой природе представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств будущего субарендатора по заключению основного договора субаренды, что не противоречит ст. 329 Гражданского кодекса РФ и соответствует принципу свободы договора - ст. 421 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 1.6 договора задаток субарендатору не возвращается и остается у арендатора в виде штрафа, в силу чего считают, что сторонами установлена ответственность за неисполнение стороной условий предварительного договора. В связи с неисполнением обязательств по предварительному договору истец понес ответственность в соответствии с договором в виде штрафа в размере переданного истцом задатка. В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ перечисленные истцом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если потерпевший знал об отсутствии обязательства. Из пояснений истца следует, что истец знал о ничтожности задатка, но перечислил денежные средства. Полагает, что начисление процентов следует исчислять не ранее 15.10.2010, т.е. с момента вынесения постановления кассационной инстанции о незаконности установления задатка в предварительном договоре аренды. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных отзывах на иск.
ООО "Фирма "Инкомпроект" исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полностью поддерживает позицию предпринимателя Буровой Е.Г., просит в иске отказать.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 мин. 20.12.2010.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:
28.09.2007 между ООО "Фирма "Инкомпроект" (Собственник), предпринимателем Буровой Е.Г. (Арендатор) и ООО "Катэн" (Субарендатор) заключен предварительный договор № 33/ор о заключении договора субаренды на срок с момента подписания и до 01.10.2016.
Согласно условиям предварительного договора для целей передачи Арендатором Субарендатору торговых площадей, расположенных на 2 этаже в строящемся торговом центре по строительному адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. М. Горького, д. 10, общей площадью 2562 кв. м, указанных в приложении № 1 к договору (план расположения помещений, выделенный красными линиями), для последующего размещения супермаркета розничной торговли аудио, видео и бытовой техникой. Договор субаренды, соответствующий Проекту краткосрочного договора субаренды, заключается на 7 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации. Дата начала торговой деятельности - 01.04.2009. В силу пунктов 1.6 и 1.7 договора в качестве обеспечения исполнения обязательства Субарендатор перечисляет Арендатору задаток 7400000 руб.: 4000000 руб. перечисляется не позднее 10.10.2007, 3400000 руб. не позднее 20.01.2008, при надлежащем исполнении условий договора Сторонами задаток засчитывается в счет арендной платы по договору субаренды. Общая площадь помещений подлежит уточнению сторонами на основании полученной Арендатором экспликации и поэтажного плана, выданного БТИ. Собственник путем подписания настоящего договора дает свое согласие на заключение Арендатором и Субарендатором в отношении помещений любой договор субаренды.
В силу п. 4.1 договора - в случае уклонения Арендатора от заключения договора субаренды (краткосрочного и долгосрочного) - Арендатор уплачивает Субарендатору уплаченный последним задаток в двойном размере в течение 10 календарных дней с момента отказа от заключения договора субаренды. Отказом арендатора от заключения долгосрочного договора субаренды признаются неполучение субарендатором предложения о заключении договора субаренды в порядке подпункта 2.2 предварительного договора, либо утрата арендатором права на заключение долгосрочного договора субаренды, либо непредоставление арендатором субарендатору документов, необходимых для государственной регистрации долгосрочного договора субаренды, либо просрочка даты открытия торгового центра на срок более 180 календарных дней, то есть позднее 01.10.2009 (подпункт 4.1 предварительного договора).
Пунктом 4.2 предусмотрено, что в случае уклонения Субарендатора от заключения договоров субаренды, уплаченный Субарендатором задаток не возвращается и остается у Арендатора в виде штрафа.
Согласно приложениям № 2 и 3 сторонами подписаны согласованные условия краткосрочного и долгосрочного договора субаренды.
Договор субаренды, соответствующий Проекту краткосрочного договора субаренды, заключается на срок до одного года и прекращается досрочно с момента государственной регистрации договора субаренды, соответствующего Проекту долгосрочного договора субаренды, заключаемого сроком на семь лет и вступающего в силу с момента его государственной регистрации (подпункт 1.4 предварительного договора).
Краткосрочный договор субаренды подписывается сторонами в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения от арендатора копии договора аренды, заключенного между собственником помещений и арендатором, а долгосрочный договор субаренды подписывается сторонами в срок не позднее десяти рабочих дней с даты получения от арендатора комплекта документов, необходимых для его государственной регистрации, но не позднее тридцати дней с даты регистрации договора аренды, заключенного между собственником помещений и арендатором (подпункты 2.1 и 2.2 предварительного договора).
В соответствии с подпунктом 3.2.3 предварительного договора не позднее чем за 60 календарных дней до даты начала торговой деятельности субарендатора помещения должны быть переданы субарендатору по акту доступа (приложения № 5) под монтаж торгового оборудования в состоянии, определенном в приложении № 4.
Во исполнение условий предварительного договора истцом платежным поручением № 142 от 12.10.2007 произведена оплата задатка по предварительному договору аренды № 33/ор от 28.09.2007 в сумме 4000000 руб. и платежным поручением № 6 от 18.01.2008 в сумме 4198400 руб.
30.09.2009 на спорный торговый центр выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
30.09.2009 между ООО "Фирма "Инкомпроект" и предпринимателем Буровой Е.Г. заключен договор аренды нежилых помещений 2-го этажа здания торгового центра площадью 2562 кв. м по адресу: г. Рыбинск, ул. М. Горького, д. 10.
17.12.2009 ООО "Фирма "Инкомпроект" зарегистрировано право собственности на здание торгового центра, 2-этажное, площадью 14588,1 кв. м, литер А, по адресу: г. Рыбинск, ул. М. Горького, д. 10, свидетельство 76АБ 951376.
По окончании строительства торгового центра и ввода объекта в эксплуатацию ни одна из сторон в сроки, установленные предварительным договором, не направила другой стороне предложение заключить основной договор, в силу чего основной договор субаренды между сторонами не заключен и является прекращенным.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего:
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств обоснованности своей позиции, не представили иных доказательств, освобождающих от ответственности, и в силу ст. 9 ч. 2 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2010 в иске о признании предварительного договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано. Постановлением кассационной инстанции от 15.10.2010 решение в части отказа в удовлетворении требований о признании предварительного договора незаключенным оставлено в силе, а в части взыскания неосновательного обогащения отменено и направлено на новое рассмотрение.
Судом кассационной инстанции от 15.10.2010 установлено, что платеж в сумме 8198400 рублей является задатком в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения (подпункты 1.6, 1.7 и 4.2 предварительного договора). Содержание указанных подпунктов не позволяет квалифицировать названный платеж в качестве иного способа обеспечения обязательства, предусмотренного законом либо договором, поскольку он прямо поименован задатком.
Применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае неправомерно. Соглашение сторон о задатке в предварительном договоре в счет еще не существующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.
В силу ст. 69 ч. 2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем доводы предпринимателя Буровой Е.Г. о том, что в силу п. 4.6 истцом перечислен не задаток, а штраф, признаются судом несостоятельными.
Согласно ст. 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
При таких обстоятельствах п. 1.6, 1.7 и 4.2 предварительного договора от 28.09.2007 № 33/ор признаются судом ничтожными как не соответствующие статьям 380, 381, 429 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что обязательство предварительного договора аренды от 28.09.2007 № 33/ор о заключении в будущем основного договора субаренды прекращено в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, в силу чего у предпринимателя Буровой Е.Г. не имеется оснований для удержания уплаченных истцом ответчику денежных средств (задатка).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из положений названной статьи, истец должен доказать, что ответчик неосновательно временно пользовался чужими денежными средствами, а также размер неосновательного обогащения.
Судом установлено и не отрицается сторонами, что заявителем во исполнение условий предварительного договора платежным поручением № 142 от 12.10.2007 произведена оплата задатка по предварительному договору аренды № 33/ор от 28.09.2007 в сумме 4000000 руб. и платежным поручением № 6 от 18.01.2008 в сумме 4198400 руб. в адрес предпринимателя Буровой Е.Г.
Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты с ответчиков в солидарном порядке в силу ст. 322 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, а также на основании решения арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-139/2010-27 (оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2010), установившего факт того, что ООО "Фирма "Инкомпроект" является фактическим выгодоприобретателем денежных средств, полученных Буровой Е.Г. от истца по спорному предварительному договору.
В силу ст. 69, 71 АПК РФ судом не принимается как доказательство правомерности взыскания долга и процентов с ответчиков в солидарном порядке решение суда и постановление апелляционной инстанции по делу № А82-139/2010-27.
Согласно ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из буквального смысла предварительного договора аренды от 28.09.2007 № 133/ор права и обязанности по настоящему договору определены только между Арендатором и Субарендатором, права и обязанности ООО "Фирма "Инкомпроект" (Собственника) в отношении задатка в договоре отсутствуют, а также отсутствуют условия о солидарной ответственности сторон.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что по спорному предварительному договору, а также в соответствии с действующим законодательством ответчики несут солидарную ответственность по возврату задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также что перечисленными истцом денежными средствами в виде задатка пользовалась и предприниматель Бурова Е.Г., и ООО "Фирма "Инкомпроект".
Указанная сумма до настоящего времени истцу не возвращена, в связи с чем суд считает требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8198400 руб. правомерными, соответствующими материалам дела, ст. 8, 1102 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме с предпринимателя Буровой Е.Г.
Заявитель просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1810386,41 руб. за период с 18.01.2008 по 22.11.2010 в силу ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ с применением ставки рефинансирования 7,75%.
Согласно ст. 395 ч. 1 Гражданского кодекса РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Доводы ответчика о том, что проценты следует исчислять с момента вынесения постановления кассационной инстанции, признаются судом несостоятельными, т.к. включение в предварительный договор условий о внесении задатка является ничтожным с момента перечисления истцом вышеназванного задатка (ст. 167 ч. 1, 168 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя о взыскании процентов правомерными, соответствующими материалам дела, ст. 395, 1107 ч. 2 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с предпринимателя Буровой Елены Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катэн" 8198400 руб. - неосновательного обогащения, 1810386,41 руб. - процентов, 59521 руб. - расходов по госпошлине.
В удовлетворении требований к ООО "Инкомпроект" отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.А.ГУСЕВА
